6989 ответов в теме

[scrapprocessor]

сможем нарушить последнюю традицию....... лысый-волосатый-лысый......больше ста лет держится...

[P.Miha78]

Пока у нас будут вожди, не сможем.
Надо лидеров ждать.

[Georgy-135]

"голосуй-не голосуй, все равно получишь решение Красноярской избирательной комиссии...." (С)

[Uncle Long]

Вот поэтому я на этот фарс забил давно и прочно. В СССРе хоть честнее было - дали тебе кучу бумажек, сбросил их в урну не выбирая - и все. А тут у людёв типа демократия, кого хочу - того и вычеркну, а на деле...

[scrapprocessor]

Uncle Long, дата сообщения:  Feb 17 2012, 01:49 AM

Вот поэтому я на этот фарс забил давно и прочно. В СССРе хоть честнее было - дали тебе кучу бумажек, сбросил их в урну не выбирая - и все. А тут у людёв типа демократия, кого хочу - того и вычеркну, а на деле...

+1

[Sergey]

Я вообще против равных выборов. Почему мой голос приравнивается к голосу какого-нибудь вечно пьяного Пролетария?
Более импонирует система выборщиков, как в США. Т.е. голосуют не все, а только уважаемые члены сообщества, кого выбрали остальные. Т.е. как в металлургии - металл получают не из рядовой руды, а из предварительно обогащенного концентрата.

Я б вообще или ввёл имущественный (доходный) ценз для участия в выборах. А ещё лучше - ввести не тайные, а открытые выборы и коэффициент к голосу. А коэффициент этот должен быть пропорционален сумме уплаченных тобой налогов. Как на собрании акционеров: больше доля участия в капитале (налоги - это капитал гос-ва) - весомее голос.

А демократия уже задолбала.

[Uncle Long]

Как говаривал Шурик в "ИВМП" - "Такое ощущение, что вы бредите". При таком подходе те, кто "честно" платят налоги и будут править бал. Заплатить налог с дохода в год, предшествующий выборам обойдется гораздо дешевле предвыборной гонки, но с более прогнозируемым результатом.Тот-же Потанин со товарищи будут иметь вес голосов, соизмеримый с красноярским краем

[scrapprocessor]

Sergey, дата сообщения:  Feb 18 2012, 12:21 PM

Я вообще против равных выборов. Почему мой голос приравнивается к голосу какого-нибудь вечно пьяного Пролетария? Более импонирует система выборщиков, как в США. Т.е. голосуют не все, а только уважаемые члены сообщества, кого выбрали остальные. Т.е. как в металлургии - металл получают не из рядовой руды, а из предварительно обогащенного концентрата. Я б вообще или ввёл имущественный (доходный) ценз для участия в выборах. А ещё лучше - ввести не тайные, а открытые выборы и коэффициент к голосу. А коэффициент этот должен быть пропорционален сумме уплаченных тобой налогов. Как на собрании акционеров: больше доля участия в капитале (налоги - это капитал гос-ва) - весомее голос. А демократия уже задолбала.

+1.
Чего плохого что уважаемый член общества имеет бОльший вес при голосовании? И если это подтолкнет Потаниных и Абрамовичей хоть чтото уплатить, и то хлеб. Главное чтобы не допустить голосования оффшорками....

[S. Bolivar]

Эко Вас, Сергей Григорьевич располило! Ты не забывай, в какой стране то живешь!!!  

[Sergey]

Uncle Long, дата сообщения:  Feb 18 2012, 07:26 AM

Тот-же Потанин со товарищи будут иметь вес голосов, соизмеримый с красноярским краем

Андрей, ты путаешь мягкое с тёплым. Налоги Норникеля и налоги г-на Потанина (подоходный + ЕСН + с имущества) - это, как бы, разные вещи.
Налоги Норникеля - это по большей части налоги с его работников, плата за недра, НДС и т.п., что платится не из кармана Потанина. Он сам платит налоги с з/п, имущества и дивидендов. Думаю, это тоже немало, но несоизмеримо меньше тех самых "налогов Норникеля, которые составляют основу бюджета края".

Насчет Потанина не знаю, но вот коэффициент того же Дерипаски точно будет неприлично мал, т.к. налоги ж с каких-нибудь Каймановых островов в зачет не пойдут.

[alemurzin]

Я вообще против равных выборов. Почему мой голос приравнивается к голосу какого-нибудь вечно пьяного Пролетария? Я б вообще или ввёл имущественный (доходный) ценз для участия в выборах.

Ты меня пугаешь, Сергей.
Почему ты думаешь, что у пролетария меньше прав чем у тебя?
Он такой же человек из плоти и крови.

[Sergey]

Да я вроде доходчиво объяснил выше свою точку зрения.

1. Равенство - это неправильно. Мы все не равны, человеческое сообщество всегда и везде иерархично. Это свойственно всем территориальным существам, т.ч. обезьянам, от которых мы ведем свою родословную. Попытки искуственно всех "сравнять" были, но это путь в никуда, и всё в итоге становилось на свои места, т.е. иерархичность возрождалась. Пример - Россия, в 17-м вроде сровняли, а потом всё равно пошло расслоение ....

2. Доля влияния индивидуума на решения, принимаемые обществом, должна быть пропорциональна вкладу этого индивидуума в содержание этого общества, т.е. налогам.

3. У пролетария прав должно быть столько, сколько он вкладывает в содержание общества. А если он пользы-налогов приносит меньше, то и голосов должен иметь меньше. И не забывай, что пролетариев больше, чем предпринимателей. По статистике только примерно 5% людей способны рисковать заводить своё дело, создавать рабочие места и эффективно "работать на себя", а не на дядю или государство. Причем это не зависит от географии, просто человеческая популяция так устроена. Если б эти 5% не появлялись, не было б развития, и жизнь осталась на уровне типа одноклеточных.

4. Наиболее демократично и справедливо принятие решений в акционерных обществах и ООО, выше я объяснил. А всеобщие равные выборы, это ближе к охлократии.

Охлократия (др.-греч.) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.

[Uncle Long]

Ну налоги - это ваще отдельная пестня. Я вот не горю желанием содержать толпу дармоедов из налоговой, пенсионки, статуправления  и соцстраха. А также прочее бюрократическое быдло. И не надо сравнивать нас с САСШ, хотя выборная система у них более правильная. Хотя-бы потому, что меньше поддается фальсификации при окончательном голосовании.

[scrapprocessor]

Uncle Long, дата сообщения:  Feb 19 2012, 06:12 AM

И не надо сравнивать нас с САСШ, хотя выборная система у них более правильная.

А что значит правильная?
ЕМНИП на последних или предпоследних выборах, когда они нудно и долго пересчитывали голоса в нескольких штатах, они же официально признали, что по нынешней системе, то есть через выборщиков, голосов больше досталось по моему Бушу, а если взять чистое число голосов проголосовавших за каждого из претендентов - то за Буша то как раз и проголовало меньше и по чистому "большинству" должен победить его оппонент. И тем не менее - торжество системы - имели Буша.

А избирательный ценз в штатах - испокон веку, со времен их отпочковываения от метрополий. В основном опирался на землевладельцев (ценз основан на владении замлей - неменее...акров). Естественно землевладельцы - более старые семьи америки, захватившие лучшие и большие куски земли, имели больше голосов и выбирали все что надо в том числе шерифов и ваще всю власть. Во многих штатах эти семьи и их потомки до сих пор составляют большинство в местных представительных органах. так что не зная истории говорить что у них правильно трудно. Надо знать историю иначе при прямом переносе это не будет работать тут.

Хотя идея избирательного ценза абстрагировано от истори САСШ и применительно к нам разумна как никогда.

[alemurzin]

Доля влияния индивидуума на решения, принимаемые обществом, должна быть пропорциональна вкладу этого индивидуума в содержание этого общества, т.е. налогам.

Какие налоги имеются в виду? На имущество и доходы физ. лиц?

[Uncle Long]

Ну я-ж и не говорил, что надо просто взять и слямзить, как у нас все и делается

[Sergey]

alemurzin, дата сообщения:  Feb 18 2012, 10:58 PM

Какие налоги имеются в виду? На имущество и доходы физ. лиц?

НДФЛ+ЕСН+на имущество.
Это всё фиксировано и ввести типа в штрих-код - никаких проблем.

[Standa]

Неравнодушные вы наши...   

[S. Bolivar]

Sergey, дата сообщения:  Feb 19 2012, 02:04 AM

Да я вроде доходчиво объяснил выше свою точку зрения. 1. Равенство - это неправильно. Мы все не равны, человеческое сообщество всегда и везде иерархично. Это свойственно всем территориальным существам, т.ч. обезьянам, от которых мы ведем свою родословную. Попытки искуственно всех "сравнять" были, но это путь в никуда, и всё в итоге становилось на свои места, т.е. иерархичность возрождалась. Пример - Россия, в 17-м вроде сровняли, а потом всё равно пошло расслоение .... 2. Доля влияния индивидуума на решения, принимаемые обществом, должна быть пропорциональна вкладу этого индивидуума в содержание этого общества, т.е. налогам.

Сергей! А как быть с пенсионерами, которые в свое время были "великими" и "всемогущими" а сейчас живут на пенсию? А ведь среди них есть нормальные и адекватные люди.  

[scrapprocessor]

Вот пенсионеров то и надо в первую очередь отваживать от выборов. Они априори слишком активны и неадекватно воспринимают экономические потребности государства. Ввиду роста числа пенсионеров (ср. продолжительность жизни в Европе в 1900 г - 31 год, в 2000 г. - 64 года) - сейчас на пенсию выходят послевоенные бебибумеры - в европе реально предлагался и обсуждался закон права в обмен на пенсию - то есть если получаешь пенсию - не голосуешь.

А пенсионерам в адекватности и нормальности никто и не отказывает.