Коллеги, подскажите, пожалуйста, табачные смеси, где:

1. Ярче всех доминирует Берли.
2. Ярче всех доминирует Кавендиш.

По парочке представителей каждого. А то с Вирджинией и Латакией вроде уже разобрался, и представляю примерно какие они выдают ароматы, а вот Берли и Кавендиш пока тёмный лес.

Фантом, 09 September 2015 - 08:52 AM, написал:

Да, смотрел его. Это был для меня фильм-шок. После него уже ничего не страшно. Не верится, что смогут снять что-то более жёсткое и брутальное. Хотя, 2 часть мне меньше понравилась. Показалась слабее.

Zhelud Duba, 09 September 2015 - 09:10 AM, написал:

Зря Вы так думаете. Вполне можно любить разнообразное кино. Я, например, не смотря на то, что люблю жёсткие фильмы вроде тех же Могил, но даже драмы иногда смотрю.

P1umBoom, 06 September 2015 - 12:15 PM, написал:

гуано - это называть гуаном что-либо, никак это не обосновывая.

ksaveriy, 05 September 2015 - 11:15 PM, написал:

А Ваша беда, старших, что даже не пытаетесь с нами, молодыми, нормально общаться, не утруждаете себя какими бы то ни было объяснениями. Мы обязаны быть телепатами? Вот опять ударились в философию, какие-то совершенно абстрактные рассуждения, ворчите себе под нос, мол, какие мы, молодые, тупые, ничего не понимаем, не о чем с нами разговаривать. Так и хочется спросить - а Вы общаться не пробовали? Нет, зачем, они же всё равно ничего не понимают! Да, мы любим упрощать, красивые картинки, знаем меньше, чем двоечник в СССР и т.п. А кто в этом виноват? Не Вы ли, старшее поколение? Не Вы ли нас такими сделали своим снобизмом и нежеланием нормально общаться, а теперь ворчите и оскорбляете нас? Очевидно, что не сами мы такими стали, а под Вашим чутким надзором, а вернее его отсутствием! Да Вы просто собрались все вместе, закрылись в своей маленькой комнатке, и шарахаетесь от нас как от чумы! Если Вы категорически не желаете общаться с молодым поколением, то и не надо тогда сетовать на то, что мы "такие-секие". Вы сами такой путь выбрали, и сами виноваты в том, какие мы есть.



То жуткое мололодое поколение, что Вы описали, вообще бы даже не стало смотреть Битву за Севастополь. Ни старые версии, ни новые, вообще никакие. Посмотрели бы на название фильма, на постер, подумали бы про себя: "Фуу... про Вторую мировую войну... Ну нафиг, пойду лучше очередную серийку Ворониных посмотрю". Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что молодёжь не способа ценить прекрасное, и кроме комиксов ничего не читает. Я, например, люблю советские фильмы. И не только комедии из той серии, что выше процитировал. И Зори здесь тихие я и читал, и смотрел старую экранизацию 72 г., и очень даже способен понять и оценить это произведение. И В бой идут одни старики тоже, и Завтра была война, и много чего ещё. Но в то же время это никак не мешает мне ценить и современное искусство тоже. И видеть в нём не только говно. Что же такого ужасного и говёного Вы увидели в той же современной версии Битвы за Севастополь, Вы так объяснить и не потрудились. Конечно же быстрее и проще просто поворчать, какие молодые все тупые, не понимают очевидного.

Не во всех упрощениях, что Вы перечислили заложено лишь зло. Динамичная картинка в кино не отменяет автоматически других его важных составляющих. И в динамических боевиках может быть место для правдоподобных чувств, социальных проблем и прочих аспектов. В 2-х первых Терминаторах всё это было, а из более современных - например, Начало с Ди Каприо. В боевиках 80-х, говорите, больше смысла, и игра актёров лучше? Недавно пересматривал Разрушитель со Сталлоне. Это не 80-ые, но начало 90-х близко к тому. Игра актёров просто ужасна. Настолько они переигрывают, все поголовно "на пафосе".

Что плохого, что режиссёры пытаются осовременить классику, чтобы донести её до современной молодёжи? Дело не только в упрощении восприятия, но и в актуальности произведений. Почему молодёжь так не любит читать классику, того же Гоголя, Тургенева? Очевидно, что современному поколению тяжелее воспринимать произведения 2-х вековой давности. Сложно прочувствовать полностью произведение, если ты не жил в то время, не видел всё своими глазами. Именно поэтому и навивает школьникам скуку те же Гоголевские Мёртвые души. Зато их современные перевоплощения в фильмах Дурак и Левиафан воспринимаются уже совсем по-другому, т.к. пропитаны нашей текущей действительностью. Да та же проблема отцов и детей, которая у нас с Вами происходит здесь и сейчас куда живее, интереснее и ярче, чем та, что была описана у Тургенева. Просто потому, что современна и актуальна.

Болобол, 05 September 2015 - 09:23 PM, написал:

Гордиться хамством, снобизмом и высокомерием - тем более. Не говоря уже о стаже пристрастия к вредной привычке вроде курения (пусть и трубки).

ksaveriy, 09 September 2015 - 10:06 AM, написал:

Теперь Ваш взгляд на фильм понятен. Спасибо за рецензию. Благодаря ей постфактум я увидел в нём ещё некоторые недостатки. Со многими озвученными недостатками даже готов согласиться, но масштаб и значительность оных, видимо, каждый для себя сам определяет. Т.к. даже с учётом всех этих недостатков фильм назвать полным говном у меня язык не поворачивается.

Grizly, 09 September 2015 - 11:06 AM, написал:

Да, Могилы на сюжете не заморачивались. Тут, видимо, шок зрителя жестокостью и натуралистичностью происходящего был как самоцель, которая и была с успехом достигнута. Не все фильмы следует оценивать по глубине сюжета. Старенький Рэмбо со Сталлоне явно не за сюжет всем полюбился.

P.S.: Куб, безусловно, супер фильм! Но не совсем понятно, как его можно сравнивать с Пилой.

Markonie, 02 November 2015 - 07:29 PM, написал:

Это низкопробное кинцо для фанатов видео игры, по которой он собственно и снят. Уже вышло 2 фильма по этой игре. Оба - редкостное говно, даже с точки зрения фанатов этой игры. Думаю, что пока Стэтхема не пригласят на роль агента 47, ничего путного у них не выйдет. Стэтхем почти любое дерьмо сможет вытянуть за счёт своей харизмы. Как он это сделал с последним Форсажем, например.

BPHMT, 14 September 2015 - 06:52 AM, написал:

Посмотрел этот фильм. Отличная штука! ГГ бесподобен! Актер его эмоции (а вернее их отсутствие по началу) отыгрывает просто великолепно!

Чем-то напомнил мне ещё одно кино на схожую, чёрную тематику - японский фильм Ушедшие. Рекомендую! Один из немногих действительно качественных японских фильмов.

Главный герой картины — молодой виолончелист Дайго, оставшийся без работы. Вместе с женой он перебирается из мегаполиса в родной городок в провинции, где ему предложили работу в некоем агентстве, как будто туристическом. Однако, оказывается, это — похоронное бюро, и Дайго предстоит обмывать тела покойников, наряжать их и готовить к переходу в лучший мир. С большим удивлением герой понимает, что справляется со своей новой работой очень хорошо.

sparov, 20 October 2015 - 06:13 AM, написал:

Под реанимацией Чужих подразумевается Прометей? Чем же он не угодил?

SLS, 05 September 2015 - 03:12 PM, написал:

Миссия?! Мы, простите, в церкви что ли? Или на политическом митинге? Какая ещё миссия?! Вы вообще о чём? Я увлёкся трубкой и пришёл на форум общаться с теми, кто разделяет это увлечение. И в процессе этого общения систематически обнаруживаю высокомерие, хамство и оскорбления. Поводов, говорите, нет? Их более чем достаточно! Вон сразу же за Вашим постом ещё один повод нарисовался!

Markonie, 05 September 2015 - 05:08 PM, написал:

Вообще человека не упоминал даже в этой теме, сам пришёл, и тут же осыпал откровенными оскорблениями на ровном месте. Это по Вашему не повод? В каждой ветке, как Вы говорите, я тут сам ни к кому не лезу, и не обличаю. Пока на меня накидываться не начинают или на других необоснованно.

Markonie, 21 November 2015 - 03:43 PM, написал:

Посмотрел его недавно. Наша "Территория", не смотря на всю свою затянутость и не очень хорошую актёрскую игру и исторические ляпы, мне понравилось больше. Видимо из-за пейзажей. Они там гораздо более впечатляющие. Эверест всё же слишком шаблонен. Сюжет о выживании в горах мы видим уже далеко не в первый раз. И каждый раз происходит примерно одно и то же - делаем огромную глупость, разхлёбываем ужасные последствия, наблюдаем эпичный хэппи энд (ну или частично хэппи). Да и съёмки после Территории уже не впечатляли.

Grizly, 05 September 2015 - 02:59 PM, написал:

Т.е. основания претензия к названию? Если фильму удаётся развлечь зрителя, то не означает ли это, что он удался? Какой смысл в куче советских военных фильмов, которые, вероятно, многие бы поставили в пример, как надо снимать фильмы о войне, если они мало кого способы заинтересовать? В данном же случае получился неплохой пример того, как можно заинтересовать нашей историей в том числе и молодое поколение.

Хочу порекомендовать сериал Ганнибал - http://www.kinopoisk.ru/film/682468/

Ну просто очень-очень! Практически безупречная игра актёров. Очень глубокий психоанализ в плане мышления маньяков. Не для слабонервных - кровь и внутренности присутствуют порой в весьма изощрённых видах.

Посмотрел недавно 2 фильма о Великой Отечественной Войне - Туман (2010 г.) и Битва за Севастополь (2015 г. 4-х серийный вариант).

В Тумане завязка сюжета несколько фантастична, но 90% фильма в итоге посвящено событиям 41 г. Довольно неплохо передана атмосфера того времени.

Битва за Севастополь вообще шикарная картина! Очень впечатлила! Атмосфера, сюжет, игра актёров - всё на высоте! А игра с различной цветовой насыщенностью в зависимости от ситуации прекрасно подчёркивает каждую сцену.

Gall, 25 June 2015 - 12:21 AM, написал:

Вполне возможно. Я вообще считаю, что Войну и Мир в школе проходить глупо.

Gall, 25 June 2015 - 12:21 AM, написал:

Ну а чем же мы это заслуживаем? Не тем ли, что сами так и живём? Замкнутый круг получается.

Gall, 25 June 2015 - 12:21 AM, написал:

Я подумал, что она сама, потому как никто из дома посторонний не выходил. И я посчитал, что именно над этим фактом Тряпицын усмехнулся. Однако, сейчас вспомнив, как ей с работой внезапно так подфортило ни с того ни с сего в конце фильма, возможно и генерал действительно "помог" таким образом. Если придерживаться этой версии, то не так уж это и "не важно", а скорее наоборот - один из наиболее показательных моментов фильма.

Gall, 13 April 2015 - 11:45 PM, написал:

Дурак и Левиафан произвели на меня сильное впечатление. Поэтому после такой яркой рекламы (мол, уделывает их в хлам) не мог удержаться и посмотрел сие творение.

Какого же было моё разочарование... Фильм просто ни о чём, скука смертная. Какой бы то ни было сюжетной линии не имеет вовсе. Мыльная опера, на базе которой можно было отснять 100500 серий российского аналога Санта-Барбары, только в те же 100500 раз скучнее и заунывнее. Под этот фильм хочется разве что повыть на луну, но вовсе не от грусти или безысходности (которую он как бы должен навевать), а просто от скуки и отвращения.

Левиафан и Дурак имеют чёткие сюжетные линии, вполне конкретную и неожиданную концовку, интересный и динамичный сюжет, в общем построены по классической схеме "завязка кульминация развязка". Тот же дурак даёт прочувствовать всю сучность российской действительности, не отъезжая далеко от МКАДа, что городскому обывателю ближе. Левиафан же - про "деревню", но тоже вызывает куда больше чувств и эмоций, чем "Белые ночи...".

Главные герои Левиафана и Дурака по крайней мере к чему-то стремятся, пытаются что-то поменять, борются с системой до последнего. Герои же Ночей - 100 лет как со всем смирились, ползают на коленях, как забитые до полусмерти рабы и плывут по течению, как гнилые брёвна по реке, и не тонут, как известно что. Они должны вызвать жалость? Грусть? Да они не вызывают ничего кроме полного отвращения!

Так ведь так оно всё там и есть! Мол, реализм! - скажете вы? Чем же не реалистичен Дурак и Левиафан? Развязки вполне достойные российской действительности, при должной манере подачи сюжета, динамичности, интересности. Во всяком случае Левиафан и Дурак показывают, что есть люди, которые готовы бороться с системой даже в одиночку, не смотря ни на что! Эти фильмы пытаются вызвать в глубине души каждого эти порывы - что-то поменять, не мериться с действительностью. Они хотя бы чему-то пытаются зрителя научить! А Белые ночи чему учат? Как надо правильно ползать на коленях в грязи? Как правильно существовать (а не жить), как правильно быть овощем да ещё и гордиться этим? И это должно вызывать у меня чувство сопереживания этим "героям"? Нет уж, простите, этого я понять не могу. Само собой, это чисто моё мнение и ощущения от фильма.

P.S.: По поводу того момента с женщиной - как я понял, женщина сама себе хорошо делала, а никто-то её имел. Именно над этим Тряпицын поржал потом.

Недавно посмотрел "Ровер". Жестковатое кино в духе Тарантино с грустно-забавной философской концовкой, крайне нетривиально раскрывающей всю суть аля "а на кой фиг всё это вообще было". Любителям таких фильмов рекомендую.

ksaveriy, 31 August 2015 - 10:41 AM, написал:

Весьма содержательное замечание. Наполнено глубоким смыслом.

ksaveriy, 31 August 2015 - 11:54 AM, написал:

А можно ссылку? Посмотрел последние страниц 5. Не нашёл, чтобы Марлен Хуциев что-то говорил. Да и вообще упоминаний конкретно об этих фильмах не нашёл.

ksaveriy, 05 September 2015 - 01:48 PM, написал:

Очевидные? У фильма отличный рейтинг и высокие оценки по многим авторитетным шкалам. Так что они совершенно не очевидные, эти вещи, которыми Вы руководствовались, выставляя свою... кхм... "оценку". Может быть для того же Хуциева, который всю жизнь фильмы снимает и очевидные. Для Вас и тов. Болобола? Ну, может быть, не исключаю. Я по крайней мере обозначил, чем мне фильм понравился. И мне бы было интересно услышать другую точку зрения, но обоснованную, а не в виде аксиомы! Никогда не понимал людей, которые считают вполне нормальным кинуть - "мол, говно", не снисходя даже до элементарных разъяснений своей позиции, не говоря уже об обоснованиях. Всё это попахивает снобизмом и высокомерием, чем, собственно, и славен этот форум.

Болобол, 03 September 2015 - 07:24 AM, написал:

А по сути, как я понимаю, сказать нечего? 0 конкретики и смысла, оффтоп и переход на личности.

Разговор вида:

- фильм говно, твоё мнение хрень.
- почему?
- ты всё равно не поймёшь.

Ну просто классика. Полностью в духе этого форума.

Болобол, 03 September 2015 - 06:50 AM, написал:

Мысли через форум читать не умею, к сожалению. Вероятно, дело в том, что некоторые тут трубку начали курить задолго до моего рождения.

ksaveriy, 02 September 2015 - 11:50 AM, написал:

Посмотрел интервью. Как-то всё очень абстрактно. Рассуждения о современном кинематографе в целом? Ну, можно, конечно, пофилософствовать, какой паршивый у нас современный кинематограф. Ну а в чём конкретно претензии к той же Битве за Севастополь? В том, что пытались следовать моде (о чём Хуциев рассуждает в интервью) или снять фильм про войну по Голливудским канонам? Снята же картина отлично. Атмосфера того времени и войны передана отлично. Есть там, конечно, и ляпы (в той же немного переделанной биографии Павличенко), но я не считаю, что это так уж критично. Старая история, рассказанная немного в современном стиле. Хуже она от этого не стала.

some, 03 September 2014 - 06:41 PM, написал:

Точно такие же впечатления остались после фильма... Совершенно не понравилось.