Подскажите, пожалуйста, латакиевые смеси, похожие на SG Navy Flake.
Из последних опробованных уже были - SG Skiff Mixture и SG Squadron Leader. Skiff не очень понравился. Squadron был неплох, но хотелось бы смесь с более яркой латакией. Navy Flake понравился своей мясистостью и более яркой копчёностью. Ассоциации были прям с хорошим айловым виски. Хотелось бы попробовать ещё что-нибудь подобное.

Grizly, 09 September 2015 - 11:06 AM, написал:

Да, Могилы на сюжете не заморачивались. Тут, видимо, шок зрителя жестокостью и натуралистичностью происходящего был как самоцель, которая и была с успехом достигнута. Не все фильмы следует оценивать по глубине сюжета. Старенький Рэмбо со Сталлоне явно не за сюжет всем полюбился.

P.S.: Куб, безусловно, супер фильм! Но не совсем понятно, как его можно сравнивать с Пилой.

ksaveriy, 09 September 2015 - 10:06 AM, написал:

Теперь Ваш взгляд на фильм понятен. Спасибо за рецензию. Благодаря ей постфактум я увидел в нём ещё некоторые недостатки. Со многими озвученными недостатками даже готов согласиться, но масштаб и значительность оных, видимо, каждый для себя сам определяет. Т.к. даже с учётом всех этих недостатков фильм назвать полным говном у меня язык не поворачивается.

Joe, 08 September 2015 - 08:23 PM, написал:

Забавно. А у меня с точностью до наоборот! London пошёл просто на ура. А вот Standard после него вообще не понравился.

Фантом, 09 September 2015 - 08:52 AM, написал:

Да, смотрел его. Это был для меня фильм-шок. После него уже ничего не страшно. Не верится, что смогут снять что-то более жёсткое и брутальное. Хотя, 2 часть мне меньше понравилась. Показалась слабее.

Zhelud Duba, 09 September 2015 - 09:10 AM, написал:

Зря Вы так думаете. Вполне можно любить разнообразное кино. Я, например, не смотря на то, что люблю жёсткие фильмы вроде тех же Могил, но даже драмы иногда смотрю.

sparov, 07 September 2015 - 09:30 AM, написал:

Нашёл её на одном из немецких интернет-магазинов и на ebay. Больше нигде не попалсь. Видимо, немецкая приблуда. У них называется - Pipefiller. Заказал на ebay. Посмотрим, насколько удобная штуковина.

Brat, on 07 September 2015 - 09:03 AM, said:

Интересно! И как правильно называть такой инструмент? Забиватель? Такие продаются? Я бы поэкспериментировал.

Grizly, 06 September 2015 - 06:51 PM, написал:

Зашла речь о кровище и Голливуде. Почему-то это первое, что пришло в голову.

Grizly, 06 September 2015 - 04:52 PM, написал:

У Пилы жанр другой. К реальной истории она не привязана. Отсюда, и некоторая оригинальность, и свободы для сюжетных манёвров там куда больше. Она пусть и самобытна, но целью своей точно также ставит развлечение зрителя в том числе кровью и прочими аттрибутами. И точно также её можно называть голливудским фастфудом и попсой. Ибо, как Вы правильно заметили, схавали её массово, и на ура. В Битве же история в довольно строгие рамки зажата. Отступать от неё сильно нельзя. И как же надо было снять историю про Павличенко, что бы было не говно? Убрать всю кровь, лоск, добавить зернистости плёнки? Зачем? Да там есть и кровь, и мелодрама и спецэффекты. Но не понятно - чем же эти современные приёмы так плохи, если применены правильно и к месту? Насколько хорошо и к месту применена игра с насыщенностью цвета картинки в зависимости от сцены! Но не из одних же этих эффектов весь фильм состоит. Было бы понятно, если бы кроме этого в фильме вообще больше ничего не было, но история-то там воссоздана на должном уровне. И главное - я не согласен с тем, что игра актёров отходит далеко на задний план. Если бы с ней налажали, то и история бы потеряла всё качество и правдоподобность. Тут уж бы никакая чернуха, спецэффекты и качество оригинальной истории бы не спасли - можно было бы смело записывать фильм в УГ.

Пунктов назначения, к слову, уже 5 частей и готовится 6-ая. Так что вряд ли можно утверждать, что с ним такого не случилось.

Ну вот! Уже пошёл конструктив и конкретика! Уже есть над чем подумать, что обсудить. Можно же, как показала практика, нормально общаться. К чему я, собственно, и призывал.

Grizly, 06 September 2015 - 01:41 PM, написал:

Вопрос реализма спорный. Так ли виноват режиссёр, что хотел показать войну как она есть, без купюр со всеми её ужасами и мерзостью? Для любого нормального человека это не весело. Другое дело голливудская Пила - ну, может быть, весело местами. А тут задумка-то как раз вызвать у зрителя к войне боль, грусть, отвращение. И именно такие эмоции у меня вызывали сцены бомбёжек, где от людей оставалось буквально мясо. Смеяться над таким будут лишь конченные имбецилы или лица с недостатком ума и/или образования. Ведь наши деды всё это на самом деле прошли.

BPHMT, 06 September 2015 - 01:45 PM, написал:

Спасибо. Интересная точка зрения. С этой позиции я на это не смотрел. Для меня этот фильм был просто неплохим современном пересказом о нашей трудной истории, тяжёлой судьбе наших дедов, о том, что им довелось пережить, и благодаря кому мы живы. С современным патриотизмом (и то, что наше нынешнее правительство пытается прикрыть, взывая к патриотизму в наше время) у меня ассоциацией как-то не возникло.

Grizly, 06 September 2015 - 01:01 PM, написал:

Обоснованное замечание. С этим я согласен. Фильм посвящён в основном конкретному человеку и её окружению. Однако, одного лишь названия не достаточно, чтобы приравнять весь фильм в говну.

P1umBoom, 06 September 2015 - 12:15 PM, написал:

гуано - это называть гуаном что-либо, никак это не обосновывая.

ksaveriy, 05 September 2015 - 11:15 PM, написал:

А Ваша беда, старших, что даже не пытаетесь с нами, молодыми, нормально общаться, не утруждаете себя какими бы то ни было объяснениями. Мы обязаны быть телепатами? Вот опять ударились в философию, какие-то совершенно абстрактные рассуждения, ворчите себе под нос, мол, какие мы, молодые, тупые, ничего не понимаем, не о чем с нами разговаривать. Так и хочется спросить - а Вы общаться не пробовали? Нет, зачем, они же всё равно ничего не понимают! Да, мы любим упрощать, красивые картинки, знаем меньше, чем двоечник в СССР и т.п. А кто в этом виноват? Не Вы ли, старшее поколение? Не Вы ли нас такими сделали своим снобизмом и нежеланием нормально общаться, а теперь ворчите и оскорбляете нас? Очевидно, что не сами мы такими стали, а под Вашим чутким надзором, а вернее его отсутствием! Да Вы просто собрались все вместе, закрылись в своей маленькой комнатке, и шарахаетесь от нас как от чумы! Если Вы категорически не желаете общаться с молодым поколением, то и не надо тогда сетовать на то, что мы "такие-секие". Вы сами такой путь выбрали, и сами виноваты в том, какие мы есть.



То жуткое мололодое поколение, что Вы описали, вообще бы даже не стало смотреть Битву за Севастополь. Ни старые версии, ни новые, вообще никакие. Посмотрели бы на название фильма, на постер, подумали бы про себя: "Фуу... про Вторую мировую войну... Ну нафиг, пойду лучше очередную серийку Ворониных посмотрю". Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что молодёжь не способа ценить прекрасное, и кроме комиксов ничего не читает. Я, например, люблю советские фильмы. И не только комедии из той серии, что выше процитировал. И Зори здесь тихие я и читал, и смотрел старую экранизацию 72 г., и очень даже способен понять и оценить это произведение. И В бой идут одни старики тоже, и Завтра была война, и много чего ещё. Но в то же время это никак не мешает мне ценить и современное искусство тоже. И видеть в нём не только говно. Что же такого ужасного и говёного Вы увидели в той же современной версии Битвы за Севастополь, Вы так объяснить и не потрудились. Конечно же быстрее и проще просто поворчать, какие молодые все тупые, не понимают очевидного.

Не во всех упрощениях, что Вы перечислили заложено лишь зло. Динамичная картинка в кино не отменяет автоматически других его важных составляющих. И в динамических боевиках может быть место для правдоподобных чувств, социальных проблем и прочих аспектов. В 2-х первых Терминаторах всё это было, а из более современных - например, Начало с Ди Каприо. В боевиках 80-х, говорите, больше смысла, и игра актёров лучше? Недавно пересматривал Разрушитель со Сталлоне. Это не 80-ые, но начало 90-х близко к тому. Игра актёров просто ужасна. Настолько они переигрывают, все поголовно "на пафосе".

Что плохого, что режиссёры пытаются осовременить классику, чтобы донести её до современной молодёжи? Дело не только в упрощении восприятия, но и в актуальности произведений. Почему молодёжь так не любит читать классику, того же Гоголя, Тургенева? Очевидно, что современному поколению тяжелее воспринимать произведения 2-х вековой давности. Сложно прочувствовать полностью произведение, если ты не жил в то время, не видел всё своими глазами. Именно поэтому и навивает школьникам скуку те же Гоголевские Мёртвые души. Зато их современные перевоплощения в фильмах Дурак и Левиафан воспринимаются уже совсем по-другому, т.к. пропитаны нашей текущей действительностью. Да та же проблема отцов и детей, которая у нас с Вами происходит здесь и сейчас куда живее, интереснее и ярче, чем та, что была описана у Тургенева. Просто потому, что современна и актуальна.

Болобол, 05 September 2015 - 09:23 PM, написал:

Гордиться хамством, снобизмом и высокомерием - тем более. Не говоря уже о стаже пристрастия к вредной привычке вроде курения (пусть и трубки).

SLS, 05 September 2015 - 03:12 PM, написал:

Миссия?! Мы, простите, в церкви что ли? Или на политическом митинге? Какая ещё миссия?! Вы вообще о чём? Я увлёкся трубкой и пришёл на форум общаться с теми, кто разделяет это увлечение. И в процессе этого общения систематически обнаруживаю высокомерие, хамство и оскорбления. Поводов, говорите, нет? Их более чем достаточно! Вон сразу же за Вашим постом ещё один повод нарисовался!

Markonie, 05 September 2015 - 05:08 PM, написал:

Вообще человека не упоминал даже в этой теме, сам пришёл, и тут же осыпал откровенными оскорблениями на ровном месте. Это по Вашему не повод? В каждой ветке, как Вы говорите, я тут сам ни к кому не лезу, и не обличаю. Пока на меня накидываться не начинают или на других необоснованно.

Grizly, 05 September 2015 - 02:59 PM, написал:

Т.е. основания претензия к названию? Если фильму удаётся развлечь зрителя, то не означает ли это, что он удался? Какой смысл в куче советских военных фильмов, которые, вероятно, многие бы поставили в пример, как надо снимать фильмы о войне, если они мало кого способы заинтересовать? В данном же случае получился неплохой пример того, как можно заинтересовать нашей историей в том числе и молодое поколение.

ksaveriy, 05 September 2015 - 01:48 PM, написал:

Очевидные? У фильма отличный рейтинг и высокие оценки по многим авторитетным шкалам. Так что они совершенно не очевидные, эти вещи, которыми Вы руководствовались, выставляя свою... кхм... "оценку". Может быть для того же Хуциева, который всю жизнь фильмы снимает и очевидные. Для Вас и тов. Болобола? Ну, может быть, не исключаю. Я по крайней мере обозначил, чем мне фильм понравился. И мне бы было интересно услышать другую точку зрения, но обоснованную, а не в виде аксиомы! Никогда не понимал людей, которые считают вполне нормальным кинуть - "мол, говно", не снисходя даже до элементарных разъяснений своей позиции, не говоря уже об обоснованиях. Всё это попахивает снобизмом и высокомерием, чем, собственно, и славен этот форум.

Болобол, 03 September 2015 - 07:24 AM, написал:

А по сути, как я понимаю, сказать нечего? 0 конкретики и смысла, оффтоп и переход на личности.

Разговор вида:

- фильм говно, твоё мнение хрень.
- почему?
- ты всё равно не поймёшь.

Ну просто классика. Полностью в духе этого форума.

Болобол, 03 September 2015 - 06:50 AM, написал:

Мысли через форум читать не умею, к сожалению. Вероятно, дело в том, что некоторые тут трубку начали курить задолго до моего рождения.

ksaveriy, 02 September 2015 - 11:50 AM, написал:

Посмотрел интервью. Как-то всё очень абстрактно. Рассуждения о современном кинематографе в целом? Ну, можно, конечно, пофилософствовать, какой паршивый у нас современный кинематограф. Ну а в чём конкретно претензии к той же Битве за Севастополь? В том, что пытались следовать моде (о чём Хуциев рассуждает в интервью) или снять фильм про войну по Голливудским канонам? Снята же картина отлично. Атмосфера того времени и войны передана отлично. Есть там, конечно, и ляпы (в той же немного переделанной биографии Павличенко), но я не считаю, что это так уж критично. Старая история, рассказанная немного в современном стиле. Хуже она от этого не стала.

ksaveriy, 31 August 2015 - 11:54 AM, написал:

А можно ссылку? Посмотрел последние страниц 5. Не нашёл, чтобы Марлен Хуциев что-то говорил. Да и вообще упоминаний конкретно об этих фильмах не нашёл.

ksaveriy, 31 August 2015 - 10:41 AM, написал:

Весьма содержательное замечание. Наполнено глубоким смыслом.

А мне показалось, что разрубленный трухлявый пень.

Ronin427, 31 August 2015 - 10:19 AM, написал:

Согласен. В ролике, что я привёл выше рассказывается про все параметры. Просто первый звоночек подделки (упаковка) уже есть. Надо смотреть остальное.

sparov, 29 August 2015 - 03:37 PM, написал:

Что-то эта чёрная пластиковая коробочка шибко похожа на подделку.

https://www.youtube....h?v=p9nYxE4kBNY