Всем привет! Посоветуйте, пожалуйста, табак новичку. Трубкой заинтересовался буквально сегодня. Уже в течение нескольких лет увлекаюсь сигарами. После прочтения теории о типах трубочных табаков и их особенностях, всё равно остался открытым вопрос - с чего же начать? Интересуют естественные смеси (не ароматики).

Для начала присмотрел себе 3 разных смести - постарался выбрать, чтобы они были с разными типами табаков, чтобы потом сравнить их вкус:

1. DUNHILL LONDON MIXTURE
2. ASHTON "ARTISAN`S BLEND"
3. ROBERT McCONNELL "SPECIAL LONDON MATURE"

Оцените, пожалуйста, подборку - пойдёт для знакомства с трубкой? Или может быть стоит выбрать что-то ещё?

Также есть 1 небольшой вопрос технического плана. Как определить какой нарезки продаётся табак? Понятно, что если в названии есть Flake - значит нарезка Flake. А если в названии смеси ничего такого нет?

Ну вот! Уже пошёл конструктив и конкретика! Уже есть над чем подумать, что обсудить. Можно же, как показала практика, нормально общаться. К чему я, собственно, и призывал.

Grizly, 06 September 2015 - 01:41 PM, написал:

Вопрос реализма спорный. Так ли виноват режиссёр, что хотел показать войну как она есть, без купюр со всеми её ужасами и мерзостью? Для любого нормального человека это не весело. Другое дело голливудская Пила - ну, может быть, весело местами. А тут задумка-то как раз вызвать у зрителя к войне боль, грусть, отвращение. И именно такие эмоции у меня вызывали сцены бомбёжек, где от людей оставалось буквально мясо. Смеяться над таким будут лишь конченные имбецилы или лица с недостатком ума и/или образования. Ведь наши деды всё это на самом деле прошли.

BPHMT, 06 September 2015 - 01:45 PM, написал:

Спасибо. Интересная точка зрения. С этой позиции я на это не смотрел. Для меня этот фильм был просто неплохим современном пересказом о нашей трудной истории, тяжёлой судьбе наших дедов, о том, что им довелось пережить, и благодаря кому мы живы. С современным патриотизмом (и то, что наше нынешнее правительство пытается прикрыть, взывая к патриотизму в наше время) у меня ассоциацией как-то не возникло.

Grizly, 06 September 2015 - 01:01 PM, написал:

Обоснованное замечание. С этим я согласен. Фильм посвящён в основном конкретному человеку и её окружению. Однако, одного лишь названия не достаточно, чтобы приравнять весь фильм в говну.

ksaveriy, 05 September 2015 - 11:15 PM, написал:

А Ваша беда, старших, что даже не пытаетесь с нами, молодыми, нормально общаться, не утруждаете себя какими бы то ни было объяснениями. Мы обязаны быть телепатами? Вот опять ударились в философию, какие-то совершенно абстрактные рассуждения, ворчите себе под нос, мол, какие мы, молодые, тупые, ничего не понимаем, не о чем с нами разговаривать. Так и хочется спросить - а Вы общаться не пробовали? Нет, зачем, они же всё равно ничего не понимают! Да, мы любим упрощать, красивые картинки, знаем меньше, чем двоечник в СССР и т.п. А кто в этом виноват? Не Вы ли, старшее поколение? Не Вы ли нас такими сделали своим снобизмом и нежеланием нормально общаться, а теперь ворчите и оскорбляете нас? Очевидно, что не сами мы такими стали, а под Вашим чутким надзором, а вернее его отсутствием! Да Вы просто собрались все вместе, закрылись в своей маленькой комнатке, и шарахаетесь от нас как от чумы! Если Вы категорически не желаете общаться с молодым поколением, то и не надо тогда сетовать на то, что мы "такие-секие". Вы сами такой путь выбрали, и сами виноваты в том, какие мы есть.



То жуткое мололодое поколение, что Вы описали, вообще бы даже не стало смотреть Битву за Севастополь. Ни старые версии, ни новые, вообще никакие. Посмотрели бы на название фильма, на постер, подумали бы про себя: "Фуу... про Вторую мировую войну... Ну нафиг, пойду лучше очередную серийку Ворониных посмотрю". Вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что молодёжь не способа ценить прекрасное, и кроме комиксов ничего не читает. Я, например, люблю советские фильмы. И не только комедии из той серии, что выше процитировал. И Зори здесь тихие я и читал, и смотрел старую экранизацию 72 г., и очень даже способен понять и оценить это произведение. И В бой идут одни старики тоже, и Завтра была война, и много чего ещё. Но в то же время это никак не мешает мне ценить и современное искусство тоже. И видеть в нём не только говно. Что же такого ужасного и говёного Вы увидели в той же современной версии Битвы за Севастополь, Вы так объяснить и не потрудились. Конечно же быстрее и проще просто поворчать, какие молодые все тупые, не понимают очевидного.

Не во всех упрощениях, что Вы перечислили заложено лишь зло. Динамичная картинка в кино не отменяет автоматически других его важных составляющих. И в динамических боевиках может быть место для правдоподобных чувств, социальных проблем и прочих аспектов. В 2-х первых Терминаторах всё это было, а из более современных - например, Начало с Ди Каприо. В боевиках 80-х, говорите, больше смысла, и игра актёров лучше? Недавно пересматривал Разрушитель со Сталлоне. Это не 80-ые, но начало 90-х близко к тому. Игра актёров просто ужасна. Настолько они переигрывают, все поголовно "на пафосе".

Что плохого, что режиссёры пытаются осовременить классику, чтобы донести её до современной молодёжи? Дело не только в упрощении восприятия, но и в актуальности произведений. Почему молодёжь так не любит читать классику, того же Гоголя, Тургенева? Очевидно, что современному поколению тяжелее воспринимать произведения 2-х вековой давности. Сложно прочувствовать полностью произведение, если ты не жил в то время, не видел всё своими глазами. Именно поэтому и навивает школьникам скуку те же Гоголевские Мёртвые души. Зато их современные перевоплощения в фильмах Дурак и Левиафан воспринимаются уже совсем по-другому, т.к. пропитаны нашей текущей действительностью. Да та же проблема отцов и детей, которая у нас с Вами происходит здесь и сейчас куда живее, интереснее и ярче, чем та, что была описана у Тургенева. Просто потому, что современна и актуальна.

Grizly, 06 September 2015 - 04:52 PM, написал:

У Пилы жанр другой. К реальной истории она не привязана. Отсюда, и некоторая оригинальность, и свободы для сюжетных манёвров там куда больше. Она пусть и самобытна, но целью своей точно также ставит развлечение зрителя в том числе кровью и прочими аттрибутами. И точно также её можно называть голливудским фастфудом и попсой. Ибо, как Вы правильно заметили, схавали её массово, и на ура. В Битве же история в довольно строгие рамки зажата. Отступать от неё сильно нельзя. И как же надо было снять историю про Павличенко, что бы было не говно? Убрать всю кровь, лоск, добавить зернистости плёнки? Зачем? Да там есть и кровь, и мелодрама и спецэффекты. Но не понятно - чем же эти современные приёмы так плохи, если применены правильно и к месту? Насколько хорошо и к месту применена игра с насыщенностью цвета картинки в зависимости от сцены! Но не из одних же этих эффектов весь фильм состоит. Было бы понятно, если бы кроме этого в фильме вообще больше ничего не было, но история-то там воссоздана на должном уровне. И главное - я не согласен с тем, что игра актёров отходит далеко на задний план. Если бы с ней налажали, то и история бы потеряла всё качество и правдоподобность. Тут уж бы никакая чернуха, спецэффекты и качество оригинальной истории бы не спасли - можно было бы смело записывать фильм в УГ.

Пунктов назначения, к слову, уже 5 частей и готовится 6-ая. Так что вряд ли можно утверждать, что с ним такого не случилось.

P1umBoom, 06 September 2015 - 12:15 PM, написал:

гуано - это называть гуаном что-либо, никак это не обосновывая.

Grizly, 06 September 2015 - 06:51 PM, написал:

Зашла речь о кровище и Голливуде. Почему-то это первое, что пришло в голову.

Markonie, 21 November 2015 - 03:43 PM, написал:

Посмотрел его недавно. Наша "Территория", не смотря на всю свою затянутость и не очень хорошую актёрскую игру и исторические ляпы, мне понравилось больше. Видимо из-за пейзажей. Они там гораздо более впечатляющие. Эверест всё же слишком шаблонен. Сюжет о выживании в горах мы видим уже далеко не в первый раз. И каждый раз происходит примерно одно и то же - делаем огромную глупость, разхлёбываем ужасные последствия, наблюдаем эпичный хэппи энд (ну или частично хэппи). Да и съёмки после Территории уже не впечатляли.

mdm222, 11 December 2015 - 08:20 AM, написал:

Все 16 ещё не вышли. Пока только 13 есть. Посмотрите на nnm-club

Сериал действительно ничего так. Хотя, Ганибал меня впечатлил больше.

Markonie, 02 November 2015 - 07:29 PM, написал:

Это низкопробное кинцо для фанатов видео игры, по которой он собственно и снят. Уже вышло 2 фильма по этой игре. Оба - редкостное говно, даже с точки зрения фанатов этой игры. Думаю, что пока Стэтхема не пригласят на роль агента 47, ничего путного у них не выйдет. Стэтхем почти любое дерьмо сможет вытянуть за счёт своей харизмы. Как он это сделал с последним Форсажем, например.

sparov, 20 October 2015 - 06:13 AM, написал:

Под реанимацией Чужих подразумевается Прометей? Чем же он не угодил?

Фантом, 09 September 2015 - 08:52 AM, написал:

Да, смотрел его. Это был для меня фильм-шок. После него уже ничего не страшно. Не верится, что смогут снять что-то более жёсткое и брутальное. Хотя, 2 часть мне меньше понравилась. Показалась слабее.

Zhelud Duba, 09 September 2015 - 09:10 AM, написал:

Зря Вы так думаете. Вполне можно любить разнообразное кино. Я, например, не смотря на то, что люблю жёсткие фильмы вроде тех же Могил, но даже драмы иногда смотрю.

Болобол, 05 September 2015 - 09:23 PM, написал:

Гордиться хамством, снобизмом и высокомерием - тем более. Не говоря уже о стаже пристрастия к вредной привычке вроде курения (пусть и трубки).

SLS, 05 September 2015 - 03:12 PM, написал:

Миссия?! Мы, простите, в церкви что ли? Или на политическом митинге? Какая ещё миссия?! Вы вообще о чём? Я увлёкся трубкой и пришёл на форум общаться с теми, кто разделяет это увлечение. И в процессе этого общения систематически обнаруживаю высокомерие, хамство и оскорбления. Поводов, говорите, нет? Их более чем достаточно! Вон сразу же за Вашим постом ещё один повод нарисовался!

Markonie, 05 September 2015 - 05:08 PM, написал:

Вообще человека не упоминал даже в этой теме, сам пришёл, и тут же осыпал откровенными оскорблениями на ровном месте. Это по Вашему не повод? В каждой ветке, как Вы говорите, я тут сам ни к кому не лезу, и не обличаю. Пока на меня накидываться не начинают или на других необоснованно.

Предложение к администраторам - может быть, стоит разделить ветку на 2 - отдельно сериалы, и отдельно полнометражные фильмы?

Недавно посмотрел "Ровер". Жестковатое кино в духе Тарантино с грустно-забавной философской концовкой, крайне нетривиально раскрывающей всю суть аля "а на кой фиг всё это вообще было". Любителям таких фильмов рекомендую.

Markonie, 26 October 2014 - 09:33 AM, написал:

Сарказм? Слово "лучшая" забыли в кавычки взять.

some, 03 September 2014 - 06:41 PM, написал:

Точно такие же впечатления остались после фильма... Совершенно не понравилось.

Gall, 13 April 2015 - 11:45 PM, написал:

Дурак и Левиафан произвели на меня сильное впечатление. Поэтому после такой яркой рекламы (мол, уделывает их в хлам) не мог удержаться и посмотрел сие творение.

Какого же было моё разочарование... Фильм просто ни о чём, скука смертная. Какой бы то ни было сюжетной линии не имеет вовсе. Мыльная опера, на базе которой можно было отснять 100500 серий российского аналога Санта-Барбары, только в те же 100500 раз скучнее и заунывнее. Под этот фильм хочется разве что повыть на луну, но вовсе не от грусти или безысходности (которую он как бы должен навевать), а просто от скуки и отвращения.

Левиафан и Дурак имеют чёткие сюжетные линии, вполне конкретную и неожиданную концовку, интересный и динамичный сюжет, в общем построены по классической схеме "завязка кульминация развязка". Тот же дурак даёт прочувствовать всю сучность российской действительности, не отъезжая далеко от МКАДа, что городскому обывателю ближе. Левиафан же - про "деревню", но тоже вызывает куда больше чувств и эмоций, чем "Белые ночи...".

Главные герои Левиафана и Дурака по крайней мере к чему-то стремятся, пытаются что-то поменять, борются с системой до последнего. Герои же Ночей - 100 лет как со всем смирились, ползают на коленях, как забитые до полусмерти рабы и плывут по течению, как гнилые брёвна по реке, и не тонут, как известно что. Они должны вызвать жалость? Грусть? Да они не вызывают ничего кроме полного отвращения!

Так ведь так оно всё там и есть! Мол, реализм! - скажете вы? Чем же не реалистичен Дурак и Левиафан? Развязки вполне достойные российской действительности, при должной манере подачи сюжета, динамичности, интересности. Во всяком случае Левиафан и Дурак показывают, что есть люди, которые готовы бороться с системой даже в одиночку, не смотря ни на что! Эти фильмы пытаются вызвать в глубине души каждого эти порывы - что-то поменять, не мериться с действительностью. Они хотя бы чему-то пытаются зрителя научить! А Белые ночи чему учат? Как надо правильно ползать на коленях в грязи? Как правильно существовать (а не жить), как правильно быть овощем да ещё и гордиться этим? И это должно вызывать у меня чувство сопереживания этим "героям"? Нет уж, простите, этого я понять не могу. Само собой, это чисто моё мнение и ощущения от фильма.

P.S.: По поводу того момента с женщиной - как я понял, женщина сама себе хорошо делала, а никто-то её имел. Именно над этим Тряпицын поржал потом.

Gall, 25 June 2015 - 12:21 AM, написал:

Вполне возможно. Я вообще считаю, что Войну и Мир в школе проходить глупо.

Gall, 25 June 2015 - 12:21 AM, написал:

Ну а чем же мы это заслуживаем? Не тем ли, что сами так и живём? Замкнутый круг получается.

Gall, 25 June 2015 - 12:21 AM, написал:

Я подумал, что она сама, потому как никто из дома посторонний не выходил. И я посчитал, что именно над этим фактом Тряпицын усмехнулся. Однако, сейчас вспомнив, как ей с работой внезапно так подфортило ни с того ни с сего в конце фильма, возможно и генерал действительно "помог" таким образом. Если придерживаться этой версии, то не так уж это и "не важно", а скорее наоборот - один из наиболее показательных моментов фильма.

ksaveriy, 31 August 2015 - 11:54 AM, написал:

А можно ссылку? Посмотрел последние страниц 5. Не нашёл, чтобы Марлен Хуциев что-то говорил. Да и вообще упоминаний конкретно об этих фильмах не нашёл.

ksaveriy, 31 August 2015 - 10:41 AM, написал:

Весьма содержательное замечание. Наполнено глубоким смыслом.

Посмотрел недавно 2 фильма о Великой Отечественной Войне - Туман (2010 г.) и Битва за Севастополь (2015 г. 4-х серийный вариант).

В Тумане завязка сюжета несколько фантастична, но 90% фильма в итоге посвящено событиям 41 г. Довольно неплохо передана атмосфера того времени.

Битва за Севастополь вообще шикарная картина! Очень впечатлила! Атмосфера, сюжет, игра актёров - всё на высоте! А игра с различной цветовой насыщенностью в зависимости от ситуации прекрасно подчёркивает каждую сцену.

Markonie, 27 June 2015 - 10:04 AM, написал:

Идеальная рецензия вообще на все последние фильмы с Сигалом!

Grizly, 05 September 2015 - 02:59 PM, написал:

Т.е. основания претензия к названию? Если фильму удаётся развлечь зрителя, то не означает ли это, что он удался? Какой смысл в куче советских военных фильмов, которые, вероятно, многие бы поставили в пример, как надо снимать фильмы о войне, если они мало кого способы заинтересовать? В данном же случае получился неплохой пример того, как можно заинтересовать нашей историей в том числе и молодое поколение.