QUOTE

Немного запоздало поздравляю! Ну и как впечатления? Где покупали?

Спасибо! И Вас! Покупал там же. Как я понимаю, в ходе покупки Андерсона в №1 по срванению с другим местом, экономится около 20 уёв.  
По поводу грубости обработки согласен. У меня на краю чаши что-то вроде... как бы это сказать.. не трещины, а не большой выпуклости дерева (внутри чаши) - не шпаклевка.  Миллиметра два выступает... Я подумал, что ничему при курении мешать не будет. Не мешает. Вообще же из всех бывших выбрал самую приличную (т.е. из тех,что без фильтра).
И по поводу длинного мундштука согласен. Какой-то он совсем убитый (по виду), зато второй, вроде как акриловый - вполне. Кстати, интересное наблюдение. С коротким мундштуком моя трубка принимает вид... стэнвелловской модели Калабаш Сэнд. Причему практически один в один. Которая в каталоге ДП стоит долларов 60 уёв (андерсон около 80). Отнимаем от 80 уёв 60, получаем 20 долларов за длинный мундштук, который, к тому же восторга своим видом не вызывает? Каково? ;D
Но! :protest. Несмотря на грубость обработки,от трубки чувствуется некая надежность, как вообще от Стэнвеллов, кажется.  То есть выделана она может и не очень, и шпаклевку ожидать можно (Krymoff, а как Вы кстати шпаклевку внутри чаши углядели? Там разве без карбонизации?), но скртых камер  или еще какой гадости, думается вряд ли.
Ну и наконец. Покупал как черчварден, а курю  чаще с коротким мундштуком (даже дома).
Ну, а из достоинств то - что легкая,и даже можно с длинным мнудштуком в зубах держать...                    

                    Я последовал правилу "найдите два отличия". И нашел .  Думаю, собака порыта в выражении excl. VAT. Где "excl." - это excluding, то бишь исключая, а VAT, надо пролагать, какой-нибудь местный аналог НДС и НСП. Может, с эти VATom трубка как раз и будет стоить дороже на треть?                    

                    Соответственно имеем следующее. В германии: 85 с налогом. В Дании 58 без налога. Остается думать. что налог в Дании выше+разная наценка.
Здесь, кстати все как обычно (т.е. в районе 70-80):
http://www.aab-taxfreepipes.com/group.asp?group=140                    

                    
интригующая круглая баночка, в которой сие изделие продаётся?!
я бы сказал цилиндрическая   (женщины вечно все опошлют. показываю знакомой трубку и коробочку. По поводу коробочки: "как от бутылки")
С карбонизацией, но с какой! Именно благодаря ей я эту шпаклёвку и нашёл! Смотрю сначала - на верхнем краю чаши какая-то не очень ровная карбонизация...
как говорилось в одном анекдоте "та же фигня,  Джульетта!",  в смысле у меня тоже карбонизация неровная. былаН
Бог его знает - акриловый или нет. Скорее всего нет, это он просто на фоне длинного акриловым кажется.
в каталоге ДП о третьем Андерсене  истинно сказано, что мундштуки его (числом два) таковы: курц - акрил, ланг - эбонит,  что в вольном переводе означает, чтА короткий - acryl, длинный - ebonit... Второго андересна в каталоге. кстати, .вообще нету, а на пр. сатйах я упоминаний о разделении вещества мундштуков не встречал...но думается. акрил...                     

                    

QUOTE

Понял? В балете?? На мой взгляд танец (и в т.ч. балет, как высшее его проявление) настолько демократичный вид искусства, что в нем все достаточно очевидно. Уж не знаю, насколько недалеким человеком надо быть, чтобы не понимать язык жестов... ....... Это полная ерунда, потому что я сам не понимаю своих картин..."[/i]. Да и известный педагог Чистяков говорил своим ученикам, что не надо пытаться вкладывать какой-либо смысл в свои творения, надо просто стремиться передать изображаемое как можно ближе к оригиналу. Так что очень осторожно надо подходить к вопросам понимания в искусстве. Я целиком разделяю ту точку зрения, что это все придумали критики, чтобы как-то оправдать свое существование. Искусство не надо понимать, им надо наслаждаться.

Позволю себе процитировать Б. Шоу: "Ибсен...<не поясняет, что написал> говорит, "что я сказал, то сказал. Это понятно. Однако то, чего он < Ибсен> не сказал, то не сказал"....
                    

                    

QUOTE

Да творческое, творческое Ну посуди сам, человек сидел, рифмы подбирал - разве это не творчество

Нет. Это - графоманство!
\\
И хватит приводить в пример Черный Квадрат Малевича. Это - не картина. Это - манифест. Это тот молот, которым ковалась революция. Сам молот отношения к идеалам революции не имеет.
                    

                    

QUOTE

wart, молодец! Срезал! :beer  Всего одно слово - и умолк оратор. А то, панимашь, насыпал тут терминов непонятных. У мене ужо голова кругом. Finn-ский пролетарий.  ;D

И откуда такая радость? ??? Ну,  не физики мы. Не математики. Разговор о проблемах пространства/времени ведем с  социальных позиций. А тут сразу - срезал! Что я  Вам - Яцковский что-ли, что бы меня срезали? Лучше бы расказали как красный Рассмуссен курить , а то молчат, понимаешь...
                    

                    

QUOTE

О! Оно экспоненциально? (Достает flamethrower)

А? Простите?
(достает словарь иностранных слов)
функция вида... у - это а в степени х....
чешет затылок... тихо встает.. пятится к двери...
- Извините если помешал ;D ;D
                    

                    

QUOTE

wart, молодец! Срезал! :beer  Всего одно слово - и умолк оратор. А то, панимашь, насыпал тут терминов непонятных. У мене ужо голова кругом. Finn-ский пролетарий.  ;D

Буду резать!
Дуэль на флеймтроуэрах!

Разобрались мы тут со временем. Значится, не экспоненциально оно. Вот wart пишет, что, мол, если экспонецианльно, то время течет быстрее/медленнее. Не верно. Если эскпоненциально, то - или быстрее, или медленнее. Графаик экспоненциальной функции - парабола. Однако, это не так. Вот мое скромное мнение:
Время не линейно и неэспоненциально. Время - это набор произвольных дискретных отрезков, объединенных по приницпу, выразить который можно лишь введя метапеременные и начав оперировать с бесконечностями. Поскольку в сознании каждого время различно и различно в любой точке замера (тут я коряво выражаю мысль), то объединить все в одну, в одну угодно, функцию, мы можем лишь приняв некоторые константы и/или же приняв сознание одного (любого) индивида  за правильное - а сознания других - за искажения.
Тут мы опять попадаем в прооблему Абсолюта/Бесконечности, разрешить которую в рамках современной науки можно лишь выдав метатеорию, что потребует (или  покажет возможность) появления метаметатеории и так до... (не хочу гворить "бескончености").
Лично я - за Абсолют (прошу прощения за народный сленг), а значит взял бы Миг как Абсолют и Бесконченость как Абсолют....
.... но я заговорился... Главное - это то, что больше всего временная функция будет походить на синусоиду... но синусоидой являться не будет!
welsh ученый (недорезанный)


                    

                    И чего так все переволновались? Ну, идет обсуждение. Ну, оффтопик. Так никто же не ругается, не кричит...
.....
В общем, хорошо в итоге, что сеть отрубали (помнила маша, как сеть отрубали (с)
Желание кидать в стенку горох испарилось.
Эта.. wart - если в ночь с 19 на 20 будешь не спать и возникнет желание продолжить разговор,  приходи в клуб Red, что в городе Питер.
Заодно и музычку послушаешь.... под трубочку... электронную (музычку электронную)                    

                    
Не надо дурить народ! Функция вида y=x^n является как раз частным случаем функции у=х^n+a+c, где а=с=0. Спекуляции wart’a с переменными «е» и «х», мы отметаем, потому как изначально переменные не описывали, а ,следовательно, разницу нет.
Теперь о гуманитариях. Позволю процитировать одного мужика, доктора наук (если интересно, экономических). Мужик довольно точно указал, что у т.н. социальных (гуманитарные мы не трогаем) и т.н. технических наук разный подход к объекту. Поле значений в математике обыкновенно будет выражено точкой (т.к. задача имеет одно правильное решений), а в социальные (и, о ужас! гуманитарные) имеют дело с  целым полем значений, каждое из которых может быть верным в той или иной степени, равно как одно может полностью исключать другое. К тому же, математика (любая) вся выходит из нескольких весьма  простых аксиоматических предположений, а изучая социум (например) мы такого удовольствия иметь не можем. Трактовка изначальных посылок мужика – моя. Далее. Получается. Что математика – это наука идеальная, а любая социальная наука – наука реальная. То, что время не линейно я взял не из словарь (откуда, кстати, такое недоверие к словарям?). Просто, изучая время, мы не можем отбросить сознание индивида. И дело не в том. что у кого-то медленнее, а у кого то быстрее. А  в том, что человек так себе свое время представляет.  И это время – куда важнее для изучения, чем время «идеальное». Потому как оно диктует поступки людей и формирует их установки.   Кроме того, время группы и время индивида будут пересекаться, но не будут совпадать (или могут не совпадать). И одно будет влиять на другое.  Это можно доказать простейшим социально-психологическим экспериментом. Я, видите ли, считаю эксперимент единственным научным доказательством и возможностью для прогнозирования, а вы? Значится, современная физика. Большинство теорий которой недоказуемы – она, значится сугубо научна (хотя высшей функции любой науки – предсказания – не выполняет). Все эти физические теории последнего времени для доказательства требуют постройки отдельных микровселенных. Равно как и антитеории. В то время, как в социальных науках мы вроде «ничего не можем сказать», получается, и в физике – то же. Все эти «технические» дисциплины как раз линейны и малофункциональны.   В то время как  мы все время ругаем «гуманитариев» за их стремление к глобальным теориям, а сами живем себе простыми законами, в мире, малейшие изменение среды приведет к изменению самих законов. Просто среда физическая,   в отличие от социальной меняется значительно реже. И никто не может сказать, что моя философская спекуляция об абсолюте и бесконечности менее научна (и достойна только лишь барского «чего?») нежели формализованный подход с позиции «некоей теории относительности». Я могу формализовать тот свой пост выразить его буковками – х, у и прочая.
Я так понял, что график экспоненциальной функции – это круг… если не забыл школьной программы совсем… это будет самое простое и поверхностное графическое отображение времени. Оно предполагает как раз спекуляции с бесконечностью и телеги в духе «есть такое множество, члены которого больше чем оно»…
ПС: Надеюсь не удостоюсь ответа вроде: «реплики моего оппонента только убедили меня  собственной правоте» и/или «чего с ними, гуманитариями, говрить».
ППС: Отдельное спасибо SB за единственный не высокомерный ответ.
ПППС: Сим победиши!

                    

                    А ХОРОШИЙ РАЗГОВОР ПОШЕЛ, ДА?

QUOTE

Безусловно, искусство (если нет, то что тогда?)

Это такой же вопрос как - удар ногой об пол это музыка или звук?
ИМХО, Алсу не искусство.
Вообще же, музыка (есть такая телега) - основополагающий (можно сказать поколенческий) жанр для нашего времени. Ранее, скажемЮ, таковой была живопись... Посему музыкальные произведения так часто профанируются.

QUOTE

Именно искусство в его общественном проявлении. Именно в этом виде оно для нас и интересно. Если же рассматривать искусство во всей полноте, начиная от мук творчества художника, да еще пытаться искать тут причинно-следственную зависимость, то из таких дебрей выпутаться будет весьма непросто. Да и такое понятие, как творческий процесс настолько интимная штука, что корректнее будет отделить его от результата (произведения).

Это вообще довльно распространенное мнение. Однако, оно не верно. Скажем, второй том Мертвых душ, оригинал которого Гоголь сжег - не искусство? Не творение? Потому как его никто не видел?
Вы, кажется, подходите к искусству формально, строго-научно, я бы сказал, бихевиористски. То есть - если никто не видел и/или это не всем нравится, значит это не хуже, чем то что всем нравится, потому как доказать обратное-то мы не можем. Но здесь гигантская ошибка. Дело в том, что вы пытаетесь рационально объяснить иррациональное (искусство). Иррациональному нельзя дать рациональное название, и формальный анализ тут нам не поможет. Почему  ХХ век - век феноменологии? Поторму что наука (социальные науки) трусливо отказалась работать с глобальными проблемами, потому как проще все формально обосновать, чем впадать в  дебри ноументальных определений.

QUOTE

Эти мои утверждения основаны на личных наблюдениях. Именно восторженно-удивленные выражения лиц приходилось видеть в картинных галереях. А слышали бы Вы с каким воодушевлением рассказывал мне один деревенский водитель о своем походе "на балет"!

Канешна!  А многое он понял  в сем балете? Мы можем это установить? Вполне возможно, он понял больше чем я, а возможно, что и меньше. Но, кажется, он просто смотрел балет, также, как покупал в магазине колбасу. Эти два действия  у него (а может и у меня) идентичны. Значит мы оба дураки? Или искусства не существует? Или это плохой балет?

QUOTE

Вам действительно так показалось? Боюсь тут Вы ошибаетесь <про эстетику>

Это прямо вытекает из того что Вы пишите. Эстетика - это некий свод законов (отложим в ящик разговоры о том, что для каждой эпохи она своя и др.), который грубо  говорит что хорошо, а что плохо (при том что искусство вполне может быть аэстетичным, равно как и музыка - атональной и аритмичной). Просто, Вы пишите что если не всем нравится, то уже, мол, не-шедевр. Так вот эстетика, это некие законы, и если всем не нравится, это вовсе не значит что произведение аэстетичное.
И пример о коньюктурности вдогонку. Писатель Борис Виан. Лет на 40 опредил литературу, при жизни таки не был признан (его некоммерческие произведения). Или Даниил Хармс.... Сколько сейчас изданий? Ну и др. Кстати, общество, ИМХО, всегда коньюктурно. Это помогает ему неразвалиться.
                    

                    

QUOTE

Многоуважаемые "творцы".....вышибатели изящным слогом слезы из бабушкиных глаз и прочая и прочая и прочая.....может приземлимся и вернёмся к трубочке и постараемя вышибить слезу из бабушкиных глаз не изящным слогом, а клубами густого дыма.:kiss

Чего-то хамством пахнет.

QUOTE

А вот спорить о прекрасном до пены - вот это увольте. Лучше уж я это самое прекрасное буду под любимые трубочки, табачки и напитки выслушивать, не тратя лишнего времени на недоказуемые дискуссии.

А что Вас тогда побудило высказаться? Не хотите тратить время на "недоказуемые дисскуссии" (это вообще зверь непонятный) - не надо. А мы как-нибудь сами разберемся, ок?
                    

                    Мне все это напоминает как я, лет, значит, 10 от роду, спрашивал свою маму: "мааам! ну чем отличается рок от попсы! ну мааам! ну чем??". Надо сказать, что мама моя человек не глупый, знает много разных умных слов, кандидат наук и проч. Посему она долго пыталапсь мне что-то объяснить, но все ее дводы я легко перечркивал. Перечеркивал - потому как десткий мир более полярен (черное/белое) и не всегда принимает то, что доказывается нерационально (т.е . подрастковый возраст). Короче много чего тогда я услышал, но строгого отличия - нет. И мама моя сказала мне, мол, вырастешь - поймешь  ;). И так оно и случилось. Вырос и понял.
ПС: Лет пять назад, когда я еще не перешел в музыке на электронный андеграунд и прочие безумства, одна моя знакомая, слушая земфиру, все вопрошала - нравится, нравится? Естественно, я говорил нет. "Нет, нее понимаю, это же точно то же что и ты слушаешь (она слышала, как я слушал группу Sparks)". Объяснить ей, что это вещи разные не было возможным. Ясно, что она все списывала на то что "ему лишь бы поспорить" и "выглядеть другим, чем все, выпендриться...."                    

                    И все-таки - Рахманинов - это искусство, а г-жа Спирс- нет. Предсталвяетс,я что искусство - это вообще уникальная вещь, произведение, подпадапющее под эту категорию, должно:
а) быть написано нецерецаонально (не графомански, не для денег...)
б) нести в себе нечто  ноументальное (самое близкое слово).
Все выходит на новый уровень - вместо противостоянния искусство/попса - классический спор true|не true. И "Белинского с Гоголем с базара" народ не понест никогда. ...
В общем, Mr.Krymoff хорошо сказал.                    

                    

QUOTE

(говорит робко) А как же блюз, господа? Как же Джон Ли Хукер? Помните - бум - бум - бум - бум... I like the way you talk...

Не, бум-бум-бум-бум не помню... :-/ Зато помню хау-хау=хау-хау
И в оригинале  было, наверное, не  "i'll like the way you walk", а "i like the way you smoke"....  ;D
                    

                    

QUOTE

Pavlov's Dog меня не впечатлил Curved Air -- никаких ассоциаций. Но, судя по сайту, это progressive rock.. .......арт-роком, некоторые -- progressive. Никогда не понимал  подобных стилистических разделений).... Что до Джефферсона -- если имеется ввиду Jefferson Airplane -- то 33 раза "да" P.S. Что имеется ввиду по кентерберийским роком -- я не знаю. Вот ежели бы назвать представителей..

А павловс-догов каких слушали, ежли не секрет?
Кствати, прог и арт различить весьма просто. Вот Пинк Флойд - это арт, а павловс-доги - прог. Арт это, как бы, попытка создать новую "классику", притязания на нее (обычно). Или же нечто навроде Джентл Джайнт (то есть экспериментные замуты для того времени). Прог как-бы попроще и подинамичней.. но только как-бы . Обыкновенно с меньшей долей клавишшшшшшшшшшшш....

Curved Air - это не прог, а психоделия калифорнийская (причем весьма слушабельная, в отличие от некоторых GD), с замесом на нео-джазе (местами). Были бы  в Москве - дал бы родной винил заслушать (и левую кассету )
Кентерберийский рок - направление, к которому вроде бы примыкает поздний CA. Думал, Вы знаете ;D Как-то читал статью о нем, да подзабыл :

А почему за Джефеерсон именно 33  раза за? Кстати, был уверен, что Вам нравится. Почти абсолютно :beer                    

                    

QUOTE

Коллеги Кстати, если речь зашла о Silly Wizard -- то очень советую послушать Steeleye Span и Fairport Convention -- замечательные группы.

А как Вам в этом смысле (и под трубку и без нее) Pavlov's Dog'и? А Curved Air? А прочая "калифорния"? А т. н. кентерберрийский рок? А Джефферсон вообще?
                    

                    Мне, как в некотором смысле профессионалу :kruto в области современной (не классической) музыки, большинство из высказанного порадовало.
Хотя лично я как-то обычно без музыки курю. Возможно, зря. Дело в том, что большинство музыки, которую, я слушаю можно охарактеризовать эпитетом "тревожная" (скажем, в классике это будут Рахманинов, Прокофьев, Вагнер), а, кажется для трубки подойдет что-нибудь легкое, или задумчивое, но спокойное.
Поэкспериментировав, выяснил, что главное - чтобы музыка была любимой, причем любимой давно. Тогда не важно что это - новая немецкая жесткость или нео-джаз, просто любая давно любимая и знакомая мелодия создает чувство уюта и внутреннего комфорта, равно как и трубка.
Джаз, кстати, вживую под трубку, думается, пошел бы. А вот записи я совсем не перевариваю (никого не хотел обидеть).
И, кажется, что нельзя определить соотношение табак/музыка. Конечно, было бы очень заманчиво обозначить латакию как хэвиметел, а то и EBM, а Амфору как Наташу Королеву но, думается, что все сугубо персонально. Хотя психосвязь - мелодия-определенный табак (или трубка) вполне может возникать.
ПС:    как вариант ещё - Nenia C'allahan (Sopor Aeternus)   Уважаемый i-One! Все же правильно пишется Nenia C'allaDhan... а Сопор мне весьма нравится самому...                    

                    

QUOTE

Гм. Pink Floyd -- арт? Насколько я понимаю, арт -- это когда с оркестром, когда сложные интерпретации классических вещей.. ELP'овские Pictures или Works, короче Или ранний King Crimson. IMHO Типа как Weather Report Почему 33 раза за Jefferson Airplane? Потому что ужасно нравится. "Poor Alice.. When she's ten feet tall.." Хотя то, что было потом в виде всяких Jefferson Starship -- уже плохо, по-моему. Ну так оно и понятно -- 60-е кончились, настоящая музыка начала умирать.. Вобщем, под трубку хорошо слушать хорошую музыку

Да, ИМХО, Пинк Флойд - классический пример арта (средний период). Ранний Кримсон тоже (хотя где Вы там услышали. скажем на In the wake of... и на In the Court Of... "сложные интерпретации классических вещей" или "с оркестром"? :protest, не говоря уже об альбомах вроде RED и пр.)

...вот чего не люблю, так это ELP... я даже "попсовый ELO буду слушать с большим удовольствием...

Weather Report вспомнили.. ну-ну... так и до Гарбарека докатимся... или до сотворения мира из музыки..  ;D
Старшип - да, плохо. А мне и совсем ранний нравицца с Сигурни Андерсон

А вот то, что 60-е кончились - настоящая музыка стала умирать, это, извините, предрассудок.. боюсь, что вы просто не знаете, что на самом деле просиходит сейчас в музыке (ясный перец, в андерграунде). без обид (могу обосновать)...
:pipe :pipe :pipe :pipe :pipe :pipe :pipe :pipe                    

                    Ну, у нас разные ХО (И не надо меня называть на "Вы" -- нам, вообще-то, почти одинаковое количество лет

Как скажешь, Вартан... а что такое ХО я не знаю... может, с возрастом придет? ;D
King Crimson переполнен классическими цитатами.
Ну.. я под классикой понимаю не джаз (как AlexXF)... окромя того, я имел виду не цитаты из классики (которые все же, скорее следует назвать цинтонами, а претензии на Новую Классичность)


в той здоровенной волне попсы, которая наблюдается в музыке с середины 70-ых. IMHO
Скажу сразу -- электронная музыка меня не устраивает ни в каком виде, будь она андерграундная или нет
Вырастешь поймешь!  ;) В музкальном плане вырастешь естественно!  :P Потому как я раньше от электроники тоже плевался... Вот, скажем, чем отличается звук электрогитары и звук ветра, записаный на пленку?  Что из этого электроника? Тем более, что гитара потом вполне может идти в компьютерную обработку, а ветер будем  на аналоговую... Гитара с дисторшеном изнчаально, а на ветер только и наложим, что звук барабанов (живых), или же засемплируем удароные из, скажем. звука поезда... Что такое звук? Что такое инструмент? Что такое электроника? Ничто не однозначно. Впрочем, могу оченно много непопсы  с середины 70-х до наших дней порекомендовать. Проблема в том, что эта непопса, в отличие от того, что тебе нравится, не приобрела мировой известности, то есть из андеграунда почти не вышла (за редкими исключениями). А то так можно договорится до того, что как и Троицкий говорить, мол, с сер. 70-х ни одной свежей идеи, и ваще, все что сейчас создается - просто белый шум. Боюсь, Артемий и не подозревал о налчие такого стиля как харш-нойз и его эманаций...
[/quote]
                    

                    

QUOTE

Похоже, настала пора определиться с терминами, а то в самом деле получается путаница какая-то... Итак, любое произведение, вызывающее какие-либо эмоции - есть искусство. Посему попса - без сомнения искусство.

Ну-ну. То есть,. если я по телевизору вижу клип Алсу, и чувствую ненависть к оной, злость, презрение и проч. - то Алсу искусство? Или, если моя бабушка читает газетную статью о некоей катастрофе и плачет - значит эта статья искусство = литературно значима?
НЕ согласен. В корне не согласен. Вы определяете искусство исходя из его общественного проявления. Вы, по сути, признаете реализацию лишь как реализацию внешнюю, легитимированную. Определяя искусство, Вы выходите из его прооявления, т.е. его следствий, а  никакой объект нельзя определять по егог  следствиям.
А рассуждения о том, что то, что нравится большинству - оно искусство, а остальное - междусобойчик, это вообще нечто мне не понятное.  Большинство обычно крайне коньюктурно. У него сегодня коммунизм - завтра демократия, сегодня - Ибсен, завтра Шатров, послезавтра - Грымов. И это с современными социально-психологичсекими методиками и повсеместными пиарными делами! Иванушки пофигешнл - искусство? А Дарья Донцова (рассуждения о проверке временем не принимаются. Время, как известно - не линейно).
И не будут слесарь и профессор смотреть на картину Репина и восторгаться. Скорей всего, оба будут решать свои собственные, завязанные на Я-концепции задачи, оба будут оправдывать свое "художественно-моральное". Надо будет - и на Малевича будут смотреть.
Вы вовобще, кажется, отрицаете такую вещь как эстетика. То, что сия наука не получила строго научного обоснования, и внутреннепротиворечива, еще не значит, что она (эстетика) в принципе не существует.
Искусство и "имеющее" отношение к исскутсво также отличается, как Учение Христа и христианская церковь.
Welsh экзальтированный                    

                    По поводу слУшать и не слЫшать - это очень правильно. Это я оченно согласен. Есть еще подобная тема под названием trueне true...
правильно, я бы сказал, что можно воспринимать трубку, как приспособление для курениятабаку, можно  курить, одушевляя ее,  а можно этими трубками дюже интересоваться, знать где у нее цапфа, а где цапфы нетути .
А термины нужны. Также как, скажем, важно знать категорию маршрута, который ходил. Не для того, чтобы понтоваться (мол, пятую пешку ходил), а для того, чтобы знать что можешь, а что нет. Так и тут хорошо бы знать что может понравится, а что никогда...

QUOTE

непонятны Cure и другие представители подобной электроники

А вот это, кстати, зря... потому как, скажем, ранний Cure (мною любимый) вообще никакой электроники никоим образом не содержит... это уж потом...
Кстати, о том чего не было нового: А  Can? А dad can dance.. а...
Впрочем, ладно.  :pipe мира принимается в полном объеме вместе с :beer
                    

                    

QUOTE

Ну вот тут хочется поспорить - Кинг Кримсон в то время не сыграл ничего нового.  Поскольку классичность предполагает открытие нового стиля и появление следующих последователей играющих в том же стиле, чего с Кинг Кримсон не произошло...

Очень спорно. Многих людей знаю. для которых гениальность Фрипп и Ко неоспорима, которые как-раз оченно уважают поздний КС и даже LTE.  А ранний чтут чуть ли не за  попсу
Вообще же, как и везде, с музыкальными стилями такая картина: есть понятие. а есть его профанированное значение. Которые зачастую сливаются. Тем более, есть еще и, если можно так выразитьсяч, музкально-техническоее значение...  В случае с артом два понятия - сакральное (которое я попытался выразить солвими словесами) и профанное (мол, торжественно-завроченная музыка.с  пролонгированным, псевдооркестровым и/или неоднозначным звучанием, эксперимент (того времени)), давно слились в одно...
А поспорить тут не выйдет, потому как я джаз за классику не считаю (то бишь, классическими могут быть квадраты и штампы),  к тому же,  мне кажется, я сказал тоже самое :beer...

QUOTE

Вроде бы ничем... Но игра на гитаре предполагает энергию и эмоции играющего, в то время когда просто звук ветра - это шум. Эмоций нет.

Для начала назовем эмоции - драйвом . А потом скажем так: нет, не правильно. Потому как есть такое понятие как латентный (скрытый драйв). Есть у меня одна из любимых композиций, это один амбиентный французский проект.. вот там тааакой ветер....
К тому же, если дернуть за шестую струну на гитаре, особых эмоций играющего этьо не отразит... так и один ветер... а вот несколько элементов. комбинирование ими, микширование, причем, исходя из изначальной идеи.. почему не предполагают эмоций.... не согласен.

QUOTE

А ведь оно действительно так. С середины 70х ничего нового и потрясающего в принципе не было. Харш нойз - а кто представители?

Мда... Чешет затылок в недоумении... как же так баьенька??? Как же так???
А Cure? А Bauhaus? A Coil? A DIJ, Current и Co? А Dead Kennedys? А индастриал (разномастный; от Throbbing Gristle и Psyhic TV до Funker Vogt?), такие стили как EBM, IDM, а вся готика (во всем совем спектре)? А Joy Division? А такие стили, как дарк-эмбиент, дарк-фолк, easy? А Snog? А das ich со своим макабром, А три-хоп (если отбросить припопсованный Portishhead)
Нового говорите? Послушайте November Novelet.... для таких команд даже не придумали стилей...
Я, на самом деле, привык к разговору на подобные темы, но приятно говорить с людьми, которые имеют весьма неплохие представления о музыке (только вот... на да ладно...)
ПС: харш-нойз - напр. коллектив WhiteHouse.....                    

                    

QUOTE

Искуство от просто коммерческого продукта отличается изначальными мотивами автора. Если песня пишется потому, что есть что сказать и молчать уже не в мочь - это ПЕСНЯ. А если песня пишется для того, чтобы на этом неплохо заработать, то это продукт, ничем не отличающийся от банки кока-колы и не имеющий ничего общего с искуством...

Вначале хотел сказать, мол, подписываюсь под этими словами. Потом раздумал. Потому как писатель Достоевский, как известно, писал многие свои романы главами, по договору, и был мотивирован к написанию частей Братьев Карамазовых гонораром.
И таких примеров много...
Тут мы вообще выходим на разговор о таланте и мудрости (т. е. даре богов и саморазвитой челвоеческой силой). Разговор интересный, но отдельный. Совсем отдельный...