Красноярский клуб
#5281
Posted 16 February 2012 - 11:01 AM
Или ты имеешь деньги, или они имеют тебя.....
Fuck Google, ask me!
#5282
Posted 16 February 2012 - 02:43 PM
Надо лидеров ждать.
#5283
Posted 16 February 2012 - 07:38 PM
[/url]
#5285
Posted 17 February 2012 - 07:27 AM
Uncle Long, дата сообщения: Feb 17 2012, 01:49 AM |
Вот поэтому я на этот фарс забил давно и прочно. В СССРе хоть честнее было - дали тебе кучу бумажек, сбросил их в урну не выбирая - и все. А тут у людёв типа демократия, кого хочу - того и вычеркну, а на деле... |
+1
Или ты имеешь деньги, или они имеют тебя.....
Fuck Google, ask me!
#5286
Posted 18 February 2012 - 06:21 AM
Более импонирует система выборщиков, как в США. Т.е. голосуют не все, а только уважаемые члены сообщества, кого выбрали остальные. Т.е. как в металлургии - металл получают не из рядовой руды, а из предварительно обогащенного концентрата.
Я б вообще или ввёл имущественный (доходный) ценз для участия в выборах. А ещё лучше - ввести не тайные, а открытые выборы и коэффициент к голосу. А коэффициент этот должен быть пропорционален сумме уплаченных тобой налогов. Как на собрании акционеров: больше доля участия в капитале (налоги - это капитал гос-ва) - весомее голос.
А демократия уже задолбала.
#5287
Posted 18 February 2012 - 09:26 AM
#5288
Posted 18 February 2012 - 09:32 AM
Sergey, дата сообщения: Feb 18 2012, 12:21 PM |
Я вообще против равных выборов. Почему мой голос приравнивается к голосу какого-нибудь вечно пьяного Пролетария? Более импонирует система выборщиков, как в США. Т.е. голосуют не все, а только уважаемые члены сообщества, кого выбрали остальные. Т.е. как в металлургии - металл получают не из рядовой руды, а из предварительно обогащенного концентрата. Я б вообще или ввёл имущественный (доходный) ценз для участия в выборах. А ещё лучше - ввести не тайные, а открытые выборы и коэффициент к голосу. А коэффициент этот должен быть пропорционален сумме уплаченных тобой налогов. Как на собрании акционеров: больше доля участия в капитале (налоги - это капитал гос-ва) - весомее голос. А демократия уже задолбала. |
+1.
Чего плохого что уважаемый член общества имеет бОльший вес при голосовании? И если это подтолкнет Потаниных и Абрамовичей хоть чтото уплатить, и то хлеб. Главное чтобы не допустить голосования оффшорками....
Или ты имеешь деньги, или они имеют тебя.....
Fuck Google, ask me!
#5289
Posted 18 February 2012 - 09:58 AM
#5290
Posted 18 February 2012 - 05:47 PM
Uncle Long, дата сообщения: Feb 18 2012, 07:26 AM |
Тот-же Потанин со товарищи будут иметь вес голосов, соизмеримый с красноярским краем |
Андрей, ты путаешь мягкое с тёплым. Налоги Норникеля и налоги г-на Потанина (подоходный + ЕСН + с имущества) - это, как бы, разные вещи.
Налоги Норникеля - это по большей части налоги с его работников, плата за недра, НДС и т.п., что платится не из кармана Потанина. Он сам платит налоги с з/п, имущества и дивидендов. Думаю, это тоже немало, но несоизмеримо меньше тех самых "налогов Норникеля, которые составляют основу бюджета края".
Насчет Потанина не знаю, но вот коэффициент того же Дерипаски точно будет неприлично мал, т.к. налоги ж с каких-нибудь Каймановых островов в зачет не пойдут.
#5291
Posted 18 February 2012 - 06:28 PM
Я вообще против равных выборов. Почему мой голос приравнивается к голосу какого-нибудь вечно пьяного Пролетария? Я б вообще или ввёл имущественный (доходный) ценз для участия в выборах. |
Ты меня пугаешь, Сергей.
Почему ты думаешь, что у пролетария меньше прав чем у тебя?
Он такой же человек из плоти и крови.
Так и сегодня - погода прекрасная, а климат суровый...
#5292
Posted 18 February 2012 - 08:04 PM
1. Равенство - это неправильно. Мы все не равны, человеческое сообщество всегда и везде иерархично. Это свойственно всем территориальным существам, т.ч. обезьянам, от которых мы ведем свою родословную. Попытки искуственно всех "сравнять" были, но это путь в никуда, и всё в итоге становилось на свои места, т.е. иерархичность возрождалась. Пример - Россия, в 17-м вроде сровняли, а потом всё равно пошло расслоение ....
2. Доля влияния индивидуума на решения, принимаемые обществом, должна быть пропорциональна вкладу этого индивидуума в содержание этого общества, т.е. налогам.
3. У пролетария прав должно быть столько, сколько он вкладывает в содержание общества. А если он пользы-налогов приносит меньше, то и голосов должен иметь меньше. И не забывай, что пролетариев больше, чем предпринимателей. По статистике только примерно 5% людей способны рисковать заводить своё дело, создавать рабочие места и эффективно "работать на себя", а не на дядю или государство. Причем это не зависит от географии, просто человеческая популяция так устроена. Если б эти 5% не появлялись, не было б развития, и жизнь осталась на уровне типа одноклеточных.
4. Наиболее демократично и справедливо принятие решений в акционерных обществах и ООО, выше я объяснил. А всеобщие равные выборы, это ближе к охлократии.
Охлократия (др.-греч.) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. |
#5293
Posted 19 February 2012 - 12:12 AM
#5294
Posted 19 February 2012 - 12:49 AM
Uncle Long, дата сообщения: Feb 19 2012, 06:12 AM |
И не надо сравнивать нас с САСШ, хотя выборная система у них более правильная. |
А что значит правильная?
ЕМНИП на последних или предпоследних выборах, когда они нудно и долго пересчитывали голоса в нескольких штатах, они же официально признали, что по нынешней системе, то есть через выборщиков, голосов больше досталось по моему Бушу, а если взять чистое число голосов проголосовавших за каждого из претендентов - то за Буша то как раз и проголовало меньше и по чистому "большинству" должен победить его оппонент. И тем не менее - торжество системы - имели Буша.
А избирательный ценз в штатах - испокон веку, со времен их отпочковываения от метрополий. В основном опирался на землевладельцев (ценз основан на владении замлей - неменее...акров). Естественно землевладельцы - более старые семьи америки, захватившие лучшие и большие куски земли, имели больше голосов и выбирали все что надо в том числе шерифов и ваще всю власть. Во многих штатах эти семьи и их потомки до сих пор составляют большинство в местных представительных органах. так что не зная истории говорить что у них правильно трудно. Надо знать историю иначе при прямом переносе это не будет работать тут.
Хотя идея избирательного ценза абстрагировано от истори САСШ и применительно к нам разумна как никогда.
Или ты имеешь деньги, или они имеют тебя.....
Fuck Google, ask me!
#5295
Posted 19 February 2012 - 12:58 AM
Доля влияния индивидуума на решения, принимаемые обществом, должна быть пропорциональна вкладу этого индивидуума в содержание этого общества, т.е. налогам. |
Какие налоги имеются в виду? На имущество и доходы физ. лиц?
Так и сегодня - погода прекрасная, а климат суровый...
#5297
Posted 19 February 2012 - 04:57 AM
alemurzin, дата сообщения: Feb 18 2012, 10:58 PM |
Какие налоги имеются в виду? На имущество и доходы физ. лиц? |
НДФЛ+ЕСН+на имущество.
Это всё фиксировано и ввести типа в штрих-код - никаких проблем.
#5299
Posted 19 February 2012 - 07:52 AM
Sergey, дата сообщения: Feb 19 2012, 02:04 AM |
Да я вроде доходчиво объяснил выше свою точку зрения. 1. Равенство - это неправильно. Мы все не равны, человеческое сообщество всегда и везде иерархично. Это свойственно всем территориальным существам, т.ч. обезьянам, от которых мы ведем свою родословную. Попытки искуственно всех "сравнять" были, но это путь в никуда, и всё в итоге становилось на свои места, т.е. иерархичность возрождалась. Пример - Россия, в 17-м вроде сровняли, а потом всё равно пошло расслоение .... 2. Доля влияния индивидуума на решения, принимаемые обществом, должна быть пропорциональна вкладу этого индивидуума в содержание этого общества, т.е. налогам. |
Сергей! А как быть с пенсионерами, которые в свое время были "великими" и "всемогущими" а сейчас живут на пенсию? А ведь среди них есть нормальные и адекватные люди.
#5300
Posted 19 February 2012 - 08:00 AM
А пенсионерам в адекватности и нормальности никто и не отказывает.
Или ты имеешь деньги, или они имеют тебя.....
Fuck Google, ask me!