105 ответов в теме

[Finn]

                    

QUOTE

Если нечитить книгу а с перва посмотреть фильм, фильм уже в сознании (подсознании) оставит стереотипы, а с ними перечитывать книгу, уже не то качевство. Вот и хорошо, что уменя на оборот:  книга-фильм.

Еще раз! Не надо воспринимать книгу и фильм как одно и то же в разном жанре. Это вещи абсолютно самостоятельные. И пусть даже режиссер будет пытаться не себя выразить, а только экранизировать книгу - ничего не выйдет, поскольку ни одна творческая личность не будет заниматься "копированием". Не говоря уже о том, что одну и ту же книгу все воспринимают по разному, а ставит фильм один человек со своим вИдением. Опять же приведу аналогию с театром - одна и та же пьеса в постановке разных театров звучит совершенно по-разному. Мало того, в одном театре на одну постановку может быть два состава и в их исполнении пьеса также звучит по-разному. И еще забавнее смотреть постановку в одном и том же театре, в исполнении одного и того же состава, но в разные дни...  ;)
В общем, моя позиция такова: не хочу кричать "Куда ты, зараза, дел Тома Бомбадила? Я на его жену посмотреть хотел!"  :k4  Лично мне этот фильм дал огромное ощущение СКАЗКИ. "А мне больше и не надо!" (с) Би-Лайн.  :pipe                    

[Vides]

                    

QUOTE

...Лично мне этот фильм дал огромное ощущение СКАЗКИ. "А мне больше и не надо!"...

Согласен на все 100% !!!!!
                    

[Finn]

                    

QUOTE

Вот люди я к чему клоню - ну не понимаю я в чем кайф режиссера - выпендрится на чужом материале.. ежели гений - снимай свое, чужого не замай - примеров кстати масса... если же снимаешь по книге - изволь соотвествовать..

Кому соответствовать? Чему соответствовать?

Про книгу - все верно. Цитировать не буду.

QUOTE

А если кстати книгу раньтше прочитал а потом кино смотришь - то есть смотришь то как _режиссер_ видит книгу, и если это не совпадает с твоим видением тогда то и будет самое возмущение...  и ведь справделивое! почему режиссер решил что ЕГО видение правильное?

;D  Все правильно написано. За исключением и ведь справделивое! Кто сказал, что справедливое? почему режиссер решил что ЕГО видение правильное? (тут слово "режиссер" замените на "Che_chako")  ;)  Вся разница в том, что Вы придумали свое вИдение для себя, а режиссер показал свое другим. Он и не претендовал на истину.

Предлагаю решение:
1) Читаем книгу, воображая и придумывая себе все, что можно (интересно, что сказал бы автор, если мог эти выдумки увидеть?).
2) Смотрим кино.
3) Если не понравилось - повторяем пункт (1) с нужной периодичностью.
4) Если понравилось - выполняем пункт (3), добавив пункт (2).
Пойдёть?  :pipe                    

[Senis]

                    Ну фильмы ставит не один режесер. Есть еще и сценарист. А поправки вносят еще и те кто дают деньги на фильм и хочет чтоб он окупилься.
Наглядный пример со звездными войнами. Спилберг не только "поправлял" фильм, что при тамушнему времени немог поставить нужных эфектов, но и потому, что изза ряда причин должен был укоротить и отказатьса от некоторых сцен из за требования богатеньких буратин (он тогда должен был быть послушным ибо еще небыл во славе).
Выходит так, что смотрим фантазию не одного только режисера а еще и целого когломерата вездесущих.

Один из них наверно из зависти (на зло всем) и урезал сцену  с женой Тома Бомбадила                     

[Che_chako]

                    Finn
>Кому соответствовать? Чему соответствовать?  
Тексту. Дабы иметь уважение к автору который это придумал вовсе не для того что бы кто то самоутверждался за его счет. вроде Перумова какого то.  или Тарсковский на Стругацких. Или Леме.  имхо.
Ну не понимаю я ЗАЧЕМ брать чужую тему, чтобы показать что то свое? Раз свое да еще и спретензие йн гениальность.... то ЗАЧЕМ всеже брать чужое? ну ни как в толк не возьму! Почему молодые худонике моне лизе не приделывают _своих_ улыбок? А скульпторы не лепят венеру милосскую с руками?

>>ведь справделивое! Кто сказал, что справедливое? >почему режиссер решил что ЕГО видение правильное? >>(тут слово "режиссер" замените на "Che_chako")  
ей ей!  ;D  я же уточнил что не считаю его единственно правильным  ( мое вИдение всего вопроса в целом и книги)
Режиссер.. на режисере отвественость - ведь для когото ( а может и для большенсва) фильм станет лицом автора ( толкиена) именно режиссер ПОКАЖЕТ толкиена зрителю познакомит с ним.. и ту то он  должен показать во всей красе.. ( соотвествовать) ой.. ну чего то это  уже кажись флейм из меня идет..
в общем порешим на том что
1) Читаем книгу, воображая и придумывая себе все, что можно (интересно, что сказал бы автор, если мог эти выдумки увидеть?).
( кстати большщинвом авторов такая возможно СПЕЦАЛЬНО закладывается в книгу - это очень интересны и овкий прием заставить читателя думать. домысливать, читать между строк.)
2) Смотрим кино.
3) Если не понравилось - повторяем пункт (1) с нужной периодичностью.

дык.. так и поступаем Ну и общаемся за одно
ПОра бежать...
удачи!
                    

[S.B.]

                    Спор как обычно ни о чем ;D Книга и фильм не могут быть идентичны, просто по определению, у них разные средства для выражения. В книге это текст, а в кино обратно визуальные средства. Поэтому и не будет никогда одинаковости, визуализация чувственных фантазий штука тонкая. В книге просто мимоходом написано "Фродо курит трубку" и все, а в кино надо показать какую трубку и не просто курит, а кораблики из дыма пускает ;D  
Так что любая хорошая экранизация, не может быть подробной, главная цель любой экранизации - это выражение главной идеи произведения, а не построчная иллюстрация. Иногда очень удачно выходит, когда режиссер при общей похожести сюжета, смещает смысловые акценты и получается другая идея на том же самом сюжете. То что книга и фильм не сливается в одно целое это хорошо, мы имеем две вещи: одну можно читать, а другую смотреть. Согласитесь две вещи лучше чем одна  ;D

P.S. Особенно если эти вещи трубки                     

[Alena]

                    Че-чако, читайте книги, они рулез. Тогда не будет возникать вопросов ни о том, почему так выглядит Арагорн (Вы в курсе, сколько лет живут нуменорцы? а короли из их рода?), и сможете отличить поломаный Нарсил от другого меча, боевого, с которым Арагорн путешествует, и даже будете знать, когда взрослеют хоббиты (у них совершеннолетие в 30 с небольшим... ).  И так далее...

Vides, близко, но мне, маньячке, все мало. Еще Тома Бомбадила не было, и умертвий, и Элессар Галадриель Арагорну не дарила, и стиха-предсказания не было... Мне еще мнооого чего не хватает. Хотя это не уменьшает моего уважения к режиссеру, сценаристу и всей команде, работавшей над фильмом.                    

[Alena]

                    

QUOTE

Согласен на все 100% !!!!!

Подписываюсь.                    

[Vides]

                    

QUOTE

...Элессар Галадриель Арагорну не дарила...

А вот и да !!! Дарила !   Только это во второй части показали.
Когда я говорил о достаточном приближении сюжета фильма к книге, я имел ввиду не стопроцентную повторяемость, а отсутствие всякого рода вещей, придуманных сценаристами-режиссерами вновь (типа Фродо-каратиста или любовницы Горлума). А то как-то видел одну экранизацию "Таинственного острова" Жюля Верна, так там среди потерпевших крушение женщина оказалась ;D                    

[Lostt]

                    А мне понравилась вторая часть, и все что порезано впринципе правильно, ну куда еще дальше растягивать, если снимать детально по книге, это уже Санта Барбара получится, а так все динамично, конкретное мочилово, большое спасибо гримерам,не пришлось мучаться чтобы отличить "ниших" и "не наших" ;D Вобщем сравнивать удовольствие от книги и от кино смысла нет, общая концепция соблюдена и на том спасибо.

Недавно посмотрел "Горбун из Нотр Дама" штатовский вариант, вот где извратили так извратили, точно не читали книгу и французскую версию не смотрели, все остались живы,полный хеппи энд ??? :protest                    

[Che_chako]

                    

QUOTE

Че-чако, читайте книги, они рулез. Тогда не будет возникать вопросов ни о том, почему так выглядит Арагорн (Вы в курсе, сколько лет живут нуменорцы? а короли из их рода?), и сможете отличить поломаный Нарсил от другого меча, боевого, с которым Арагорн путешествует, и даже будете знать, когда взрослеют хоббиты (у них совершеннолетие в 30 с небольшим... ).  И так далее...

Читаю Алена, читаю тут я свами на 200 % согласен что книги рулез.. правда я не очень много читал.. у меня в домашней библиотеке всего лишь полтыщи книг фантастики, ну еще штук 200 прочел нахаляву в интернете или у друзей - так что читаю я мало...
А насчет ТОлкиена.. ну дававайте заглянем.. помню я него правда, не дословно, говорил же что не фэн не толкинист, не толкиЕнист и не толканутый...
Как выглядит арагорн?
>Вдруг  Фродо  заметил,  что  даже по здешним >местам  странный,  суровый человек с обветренным >лицом,  сидя  в полумраке  у  стены за  кружкой  пива,
>внимательно прислушивается к беззаботной >болтовне хоббитов.
>Фродо подошел, и Бродяжник откинул  капюшон: >густые черные волосы его
>уже пробила _седина_, на _длинном скуластом_ лице >сурово светились серые глаза.

Ну и? где в тексте не помнюно но гдето сказано что Арагорну 50. В фильме - ну дай бог 30 ему молоденький такой повеса.. имхо - совершенно не соотвествует..

Сколько жили... До падения нуменора или после? После - от 200 и все время уменьшалось.. точне не помню надо в сильме ковырятся

Про Нарсил
> Да я  и  не  знаю, -  ответил  он. - Только я и есть >Арагорн, а стало
>быть, и стихи обо мне. Бродяжник извлек меч из >ножен, и они увидели, что клинок сломан почти у
>самой рукояти.
Это - в гостинице с хобиттами.. А по фильму у него блинный такой мечь, а нарсил хранится в ривендейле.. Где еще - ДО ривендейла упомянут БОевой мечь арагорна?

Я уж не говрю о клинках из могильника, откованые против чародеев ангмара, что и _помогло_ потом сами знаете кому замочить сами знаете кого.. в фильме арагор ПРОСТО достает их из карамана - 4 меча для хобитов. Жуть. рояль в кустах - не детский..

О хоббитах.. да, совершенолетие у них в 30. А припомните сколько лет фродо, а? А ф вильме - он мальчик с "глазами затр№;"ного кролика"(С) один из форумов,  и я с этим согласен. Хобитты в фильме - неразумные дети, случаем попавшие в передрягу. А в книге - врзорслые личности действующие совершенно осознано.. разве что перегрин... кажется он то как раз дите ему и 30 не было...
не говоря уже о том что хоббиты по книге все довольно упитанные а не только Сэм
ИМ про Глорфиндейла я уж не вспоминаю..
и так далее (С)...
Вобще мне это напоминает один многолетний флем про штаны арагорна типа никто их никогда не видел и они не описаны но всякий знает как они выглядят )) несколько лет обсуждалось на арде на кличиках кажется причем довольно давно...
В общем - у меня куча претензий к фильму... нет, не то что я от него кривлюсь и плююсь, но претензии есть. И богатые буратины жующие попкорн тут не причем Джексон мог и нормально сделать.. а вобще помятуя те фильму с котороых он начинал.... мог конечно и вообще порезвиться...
Это я к тому, что б люди знали что есть недовольные фильмом это я. могбы джексон и лучше сделать, ведь мог бы...
                    

[Senis]

                    Да, Вы Che_chako не одиноки в своих мышлениях (как наверно поняли из маий ранних топ).
Я так конечно из любопытьство просмотрю все части ВК, а потом с нетерпением буду ждать пародии на этот фльм (типо 6 эдемент и горячие головы) - вот где будет настоящая сказка.

                    

[Lostt]

                    Пародия уже снимается. реж.Джери Цукер. Пародия сразу на 3 фильма.  Называется "Властелин метлы. Эпизод 1" на экраны планируют выпустить летом(в штатах)                    

[Che_chako]

                    О!! пародии я люблю! Горячие головы 2 - одна из любимейших.. и заряженое оружие..
Однако.. боюсь что по Властелину пародия выйдет слишком едкая.. Цукер конечно молодец.. но я СТОЛЬКО пародий читай на ТОлкиена ( раздел тошнит от колец, и тошнит от тошнит от колец) что боюсь даже не осилю посмотреть данную пародию...
Кстати меня очень раздражает "фэновское" творчество пом отивам фильма -там где все актеры типа голубые и тп.. печально это                     

[Vides]

                    

QUOTE

...что б люди знали что есть недовольные фильмом это я. могбы джексон и лучше сделать, ведь мог бы...

Люди, недовольные фильмом БУДУТ ВСЕГДА !!!
Сколько миллиардов человек на Земле проживает? Как Вы думаете можно ли угодить каждому
Позволю себе попросить народ еще раз: не стоит относится к СКАЗКЕ, как к документальному фильму :protest
                    

[Lostt]

                    

QUOTE

О!! пародии я люблю! Горячие головы 2 - одна из любимейших.. и заряженое оружие.. Однако.. боюсь что по Властелину пародия выйдет слишком едкая.. Цукер конечно молодец.. но я СТОЛЬКО пародий читай на ТОлкиена ( раздел тошнит от колец, и тошнит от тошнит от колец) что боюсь даже не осилю посмотреть данную пародию... Кстати меня очень раздражает "фэновское" творчество пом отивам фильма -там где все актеры типа голубые и тп.. печально это

я думаю, что пародия будет не фонтан, после просмотра "6-го элемента" тоска полная, за последние лет пять нормальных пародий и не припомню :protest
                    

[Ktototam]

                    Сказку тоже можно по-разному снять. Напр, есть немецкий порнофильм "Красная шапочка"...                     

[Che_chako]

                    Vides
хм хм... я же отношусь к _работе над фильмом_ а не к содержанию и сюжету.. сказка - это книга как раз.. заодно она вобщемто и не сказка...
Так что я говорю о качестве самого фильма а не о качестве истории самой
и потом - общаемся ведь надо ж и помимо трубок о
чем-нибудь поговорить..
Я ж сразу сказал что я не довольный, а весь остальной флейм исходил от меня дабы объяснить свою позицию                     

[Zlong]

                    О пародиях:
Есть LOTR в переводе Гоблина. После него уже и пародий не надо                     

[Lostt]

                    

QUOTE

надо ж и помимо трубок о чем-нибудь поговорить.. )

золотые слова