331 ответов в теме

[LVA]

makarov5, дата сообщения:  Feb 28 2007, 08:10 AM

Какой интересно HG,  Stanwell уделал?

Только по материалу, конкретно на бластах
которые я имею: 1 Paolo Beker , 1 Jorn Larsen и
один Ashton, то прожечь Stanwell Sixten  211 –невозможно
скорее зубы оплавятся, хотя инженерию Stanwell явно не всегда
на высоте ИМХО. Сорри за офтопп      

[IVA]

Все три с прогарами? А  Stanwell не прогарает? А другие машинки?

[AlexM]

LVA, дата сообщения:  Feb 28 2007, 02:04 PM

Хоть и трубку курю менее года, и приобрел 3 трубки за более 220 долларов, но все равно считаю, что трубки существуют для меня, а не я для трубок и если подгорает Paolo Berkeк, Jorn Larsen или Ashton, то  я подскребу обгоревшее место  ногтем (без фанатизма) и буду курить дальше. Мои нервные клетки стоят, точно больше чем  трубка любого трубочного мастера ИМХО. P.S. Я спокойно вычищаю трубки водкой, и никаких посторонних вкусовых эффектов не ощущаю (водку использую, правда дорогу). Заметил, что Stanwell, по материалу, серьезно уделывает дешевые бласты от High Grade. ИМХО

Ну причем здесь механизм формирования нагара?!
Уважаемые коллеги! Ну, хоть следите за тем, куда пишите!

[makarov5]

О нагаре и пишем, ибо в процессе обкуривания, неизбежно начинят появляться маленькие прогары, которые затягиваются за 2-3 покурки.
Коллега LVA наверное принимает их за серьезный дефект бриара, хотя это не так страшно.

Я тоже курить трубку только начал, посему обкурил за год около 20 трубок.
Прогорел, и конкретно, только Big Ben Barbados 651, через год с начала эксплуатации.
Виню в этом, флейки Samuel Gawith, есть у них свойство оставлять «пятна».

Stanwell Sterling black sand. 15 после первой покурки, показал приличное пятно вокруг дым. канала.
Аналогично Stanwell Trio polished 109, в том же месте, правда все затянулось.

Как альтернатива, есть 2 Cavicchi, одна обкурилась, вторая в процессе, нагар лег идеально.
GETZ (Full bent A.) дым канал заходит в камеру под очень острым углом, думал точно подгорит, 10 покурок, полет нормальный.
Так же замечательно обкурился Дёмин, плюс с первого раза куриться очень сухо.
За Ferndown такого сказать не могу, да это и не ручная работа.

Вкус трубок отдельная история, и разница заметно ощутима.
Я из Stanwell, потребляю только датские смеси с ароматизацией, мне кажется они для этого больше подходят.

Вот такая статистика.

[Marmal]

Всётаки убеждаюсь в том,что первостепенной задачей в обкурке новой трубки, являеться дно, и нижняя часть трубки до половины, и неважно как начинать обкуривать и каким способом но главное дно и часть трубки снизу и до половины этим местам и стоит уделять предельное внимание.

[Плюшкин]

Marmal, дата сообщения:  Mar 1 2007, 12:57 AM

Всётаки убеждаюсь в том,что первостепенной задачей в обкурке новой трубки, являеться дно, и нижняя часть трубки до половины, и неважно как начинать обкуривать и каким способом но главное дно и часть трубки снизу и до половины этим местам и стоит уделять предельное внимание.

Вот и я как раз об этом. Формирование качественного, плотного нагара в нижней трети трубки считаю первоочередным. Причем именно из-за фильтрационных свойств нагара. При обкуривании трубки полной набивкой дно так и так обкуривается, вопросов нет, но забитые поры бриара в нижней трети не позволяют качественно отфильтровывать влагу и меняют вкус табака в нелучшую сторону, а нередко и непозволяют докуривать трубку до сухого дна , оставляя на дне малоаппетитный сгустоу из табака, пепла и смол.

И вообще последние две страницы на, наверное, стоит перенести в тему об обкуривании трубок

[Sergey]

Это из лички (с разрешения респондента).

Flutisto Feb 24 2008, 03:12 AM Добрый день. Уважаемый Сергей! С нескрываемым интересом читал тему "о механизме формирования нагара" и сам много думал об этом, поэтому (если позволите) хотелось бы уточнить одно, не совсем понятное для меня, место. Вы пишете: "механизм образования нагара включает две стадии: 1). Конденсацию влаги и смолистых веществ на внутренней поверхности табачной камеры. Это происходит ниже фронта горения табака, причем смолистые вещества конденсируются не только на контурной поверхности углеродсодержащего слоя, но и на поверхности микро- и мезопор." Будучи в целом согласен с Вами, хотелось бы уточнить, почему Вы делаете акцент именно на "это происходит НИЖЕ фронта горения табака"? Мои наблюдения этого скорее не подтверждают. А именно, если осмотреть камеру свежевыкуренной трубки, обращает на себя внимание тот факт, что обычно верхняя часть табачной камеры покрыта глянцевым медоподобным вязким смолистым отложением, которое становится все более матовым и прочным "вглубь" камеры, и все более напоминающим уголь у ее дна. Как я это объясняю? Скорее всего тем, что вытопленные из табака смолистые вещества отлагаются на стенках камеры ВЫШЕ фронта горения (конечно, и ниже- то же, однако проходящий через эти зоны источник тепла- тлеющий табак тут же "запекает" отложение, изменяя его структуру и формируя нагар). А вот выше фронта горения смолистые вещества, вытопленные из табака, возгоняются потихоньку струящимся вверх дымом и конденсируются на стенках табачной камеры, образуя этот смолистый налет. Который при последующем курении запекается проходящим сверху вниз "колечком" тлеющего табака, превращаясь в более твердое углеподобное формирование; а сверху него снова откладывается слой смолистого вещества. С уважением, Игорь.

Sergey Игорь, Вы правы. Я для описания МЕХАНИЗМА использовал упрощенную стационарную модель - движение потока газа сверху вниз. На самом деле курение трубки - процесс сугубо нестационарный. Естественно, когда нет тяги, смолистые вещества с дымом отлагаются на стенках и выше фронта горения. Спасибо, что Вам мнтересна та тема. Если не трудно, запОстите своё замечание и мой ответ в тот топик. Сошлитесь, что я разрешил использовать фрагмент личной переписки. С уважением, Сергей

Flutisto Feb 24 2008, 07:56 AM Сергей, спасибо за ответ. Так я, в принципе, и подумал- а в остальном наши мысли очень схожи. И тема интересная! К сожалению, никак не смогу перенести фрагмент нашей с Вами переписки из лички в тему, поскольку пока (временно) без компа, и пишу с телефона. В свою очередь, прошу Вас сделать это, если считаете нужным. Возможно, после добавлю несколько (надеюсь, небесполезных) строк об этом смолистом образовании, поскольку считаю его на порядок более подходящим веществом для "законопачивания" всяких трещинок и др. изъянов, чем "традиционный" мед. Успехов Вам! С уважением, Игорь

[AlexM]

Позволю себе добавить несколько слов по поводу "законопачивания" трещинок смолистыми веществами со стенок камеры. Мне, к примеру, ни разу не удавалось наблюдать (насколько помню) образования достаточного количества смолистых веществ на стенках в таком количестве, чтобы что-то можно было соскоблить. Я согласен с Сергеем, что в силу нестационарности процесса горения табака в трубке происходит отложение смолистых веществ и выше фронта горения, особенно это заметно на начальном этапе курения, чем объясняется "подкопченность" и среза табачной камеры. Но их количество, как правило, очень невелико. Видимо, это сильно зависит от куримого табака. По крайней мере, с табаками, которые я курю, такого не наблюдалось. А для того, чтобы образовался заметный слой на стенках табачной камеры, порой приходится ждать месяцами.

[Flutisto]

Полностью согласен с Вами, особенно если речь идет о "масштабных" процедурах вроде приподымания дна трубки либо лечения крупных каверн- необходимого количества насобирать вряд ли удастся. Тем не менее, если говорить о процедурах "косметически- предупредительных"- залечивания мелких трещинок, нанесения защитного покрытия на "проблемные" места вероятного подгара либо создания основы для нагара в месте, где он почему-то отвалился небольшим кусочком- то такое количество смолистого отложения (размером со спичечную головку) наскоблить вполне реально. Проще всего, если с десяток раз покурить табак в необкуренной некарбонизированной трубке, набив не более 1/3- половины ее камеры, и куря медленно, почти не затягиваясь- так, попыхивая, что бы дым большей частью поднимался вверх, обволакивая стенки табачной камеры. Когда этого смолистого образования окажется достаточно, его очень легко соскоблить ножом "до дерева" со стенок теплой трубки (вот почему лучше, если она не карбонизирована и еще без "твердого" нагара). Если необходимо, вещество легко размягчить нагреванием, еще легче оно растворяется спиртом до любой консистенции, а после испарения спирта вновь густеет. В таком состоянии его проще всего вмазать, куда необходимо либо нанести слой и дать высохнуть. После этого достаточно несколько раз "покурить" в этом месте, что бы "запечь" покрытие и образовать матрицу для нагара-и мы увидим уже не "пластилиноподобное", а очень прочное вещество. Я, например, с трудом вновь отделил его от стенки, чтоб испытать "на прочность".
Всем вышесказанным я выражаю лишь свое личное мнение, основанное на моих же наблюдениях, и никого не пытаюсь переубедить. Однако, сам полагаю, что "лечить" трубку так- более органично, что ли, чем медом, и тем более чем пастой из меда и активированного угля. Тем более, что это смолистое вещество само по себе- ничто иное, как одно из основных образующих естественного нагара.

[AlexM]

В общем Вы правы насчет правильности такого подхода. Но, говорю же, нету такого количества "смолистого вещества", даже со спичечную головку, как правило, не набирается. Очень тонкий слой, который даже соскоблить-то невозможно. Хотя на эту тему был уже хороший совет Сергея же для залечивания мелких трещин. Просто сразу после покурки надо протереть табачную камеру куском влажного бинта, намотанного на палец, и все это размажется, замазав мелкие трещинки.

[Flutisto]

Спасибо, то же дельный совет, очень похожий. Попробовал только что, правда не свежевыкуренную. Действительно, размягчается и водой, только очень слабо. Другое дело спиртом- только не "мочить", а лишь слегка "увлажнить", и лечебная смолистая кашица готова- можно "скоблить".
Тьфу- ты, что не начни за здравие, вечно в оффтоп выберешься...

[Flutisto]

Ну и для полноты картины- пару слов о табаках и трубках. Не знаю, наверняка есть более подходящие табаки, но в данный момент курю Сансет Бриз и Сандейз Фэнтэзи- там кэвендиша много. До этого- Стэнвел Меланж (вряд ли когда-то еще куплю этот табак что бы курить, но со смолообразованием он то же справлялся неплохо). Форма трубки, пожалуй, не менее важна. На моих- смолистое образование в верхней части всегда в ассортименте, потому что это Петерсоновская родезийка и GG-шный "калабаше-горн", у обеих трубок очень массивные (у последней так вообще 14мм толщиной) стенки в верхней части, а потому всегда "холодные" при курении. Мож, благодаря этому смолы отлагаются в верхней части более интенсивно, а у какого-нить "Egg-a" все было бы иначе из-за другой температуры стенок чаши в верхней части. Кто знает... Да и трубок-то "нормальных" у меня пока только эти две, потому и курю их по разу в день каждую. При другой частоте курения (при бОльшем количестве трубок и, соответственно, более длительном отдыхе для каждой), может и картина смолообразования была бы иной, например, нагар успевал бы сильнее высыхать. Поживем-увидим...

[SudomechM]

  Позволю себе вернуться к вопросам, обсуждавшимся на 19 стр. настоящего топа. Коллеги внимательно искали следы Si в бриаре. Мне кажется маловероятным процесс миграции солей и (или)  оксида кремния из дерева в граничный  с нагаром и, собственно, табаком  слой. Этот процесс я условно назвал бы десорбцией кристаллического вещества из дерева в граничный слой. Сложно поверить, что выгоревший из бриара  кристаллит, способен равномерно "размазываться" по внутренней поверхности табачной камеры, не повинуясь закону всемирного тяготения и, соответственно, не падая на дно камеры толстым слоем понятно чего. Чисто физически - это мало вероятная схема протекания процесса. Зато процесс обратный, адсорбция более или менее вязких жидкостей, содержащих силикаты и карбонаты, во внутреннюю поверхность табачной камеры, видится  физически более реализуемым. Есть так сказать "отпотевание" табачной смеси, изначально влажной. Тем более, что volens-nolens и слюна попадает в трубку (правда только в нижнюю часть табачной камеры), но... Жидкости придостаточно для растворения в ней кристаллитов растворимых и связывания нерастворимых. Откуда же берётся пресловутый кремний? Мы должны посмотрть на микрохимию табака - это же кладезь органических кислот! Мы много говорим и пишем в топике о т. н. "карбонизации", термин происходит как раз от слова "карбон", т. е. "уголь". Кроме неорганической угольной кислоты, которая вспоминается сразу из курса химии, есть масса кислот органических, присущих растениям (ТАБАКУ в том числе), в том числе жирные карбоновые кислоты. Они "источник" не только окислительных реакций (к чему мало способны по своей слабости), но и вместилище карбонатов, которые при пиролизе (читай горении) не испарятся, а просто "утУшатся", создавая нам тот самый нагар. Что касается затронутой на той же странице темы наличия некоего "стекла", то не факт, что в табаке нету и органических кремниевых кислот... Тут я пас, не знаю хим. состава табаков. Но стекло стеклу рознь. Не всякое стекло только "кремнеевого" происхождения. "Органическое" стекло - это поликарбонат, нет там вообще Si, но свойства-то стекла есть. Могут сказать: "Так поликарбонат горит как спичка, а нагар нет". Согласен, в чистом виде любой полимер горит и ещё как, одно заглядение. Но есть такая вещь, как антипирены - ингибиторы процесса горения, в их присутствии пиролитическая реакция замедляется. Самый известный промышленный антипирен - технический углерод (графит), родственник каменного угля и алмаза. В нашем случае - это, возможно, зола и пепел - сколько их не поджигай не хотят гореть, нечему в них окисляться, реакция полностью прошла. Этого-то добра в наших трубках предостаточно. Таким образом "круг" огнезащиты и горючести имеет шанс быть замкнутым. Чтобы утверждать наверняка некоторые постулаты (ну, хоть бы и об антипереновых свойствах пепла нужны болшее время на копание в вопросе). То что я написал выше - общее рассуждение для ведения дискусии. При наличии интереса у коллег можем продолжить...      

[SudomechM]

И тут водворилась тишина...   

[Аврыло Селянинович]

SudomechM, дата сообщения:  Apr 23 2008, 01:17 PM

И тут водворилась тишина...

Это фсё патамушта кое-кто матерится шибко забористо да заковыристо. Предлагаю этот вопрос детально обкурить на нынешней ТК.   

[Shtin_Andrey]

SudomechM, дата сообщения:  Apr 4 2008, 05:13 PM

...Откуда же берётся пресловутый кремний?

Нууу, никто не отрицал его наличия в табаке, но вроде как и не считали, что в бриаре его нет. Чем же тогда бриар лучше того же кленового капа?
По поводу массопереноса тоже вроде бы всё ясно. Другое дело количество того же кремния задействованого в массопереносе из табака в бриар ... ???

И вроде бы пришли к тому, что нагар очень схож с пиролитическим углём, который не горит, обладает высокой прочностью, а за счёт сохранения пористой структуры от изначального вещества (бриара) не является монолитным. Другое дело, что в зависимости от куримых табаков и плотности бриара плотность нагара может быть разной, но никак не монолит. В этом свете не очень понятны рассуждения о стекле.

[SudomechM]

SudomechM, дата сообщения: Apr 23 2008, 01:17 PM И тут водворилась тишина... Это фсё патамушта кое-кто матерится шибко забористо да заковыристо. Предлагаю этот вопрос детально обкурить на нынешней ТК.

Ром, ты это меня подковыриваешь?
Так я сегодня как раз и пил на ТК за научный подход, в ответ на вопрос IvanovaIV. Я так поглядел, мой "мат" не  забористее "непарламентских выражений" других форумчан. Вроде... Ну такой я зануда, что поделаешь. А вообще-то я милый и пушистый   

Added:
To Shtin_Andrey. Вы о т.с. "моём" стекле? Цитирую:

AlexM, дата сообщения: Nov 28 2006, 04:30 AM
Собственно, у Степанова, насколько помню, в статье об элементном составе нагара ни о кремнии, ни об окиси кремния ничего не говорится.
Так что, Ваша новость о кремнеевом стекле весьма любопытна. Но, чтобы не гадать, откуда оно туда попало, желательно более детальное
описание результатов анализа и заодно исходных уловий: что за трубка была, какой нагар, ну и т.д.
И, желательно, сразу в тему: "О механизме образования нагара".
Результат же меня заинтересовал, поскольку, как известно, бриар отличается от прочей древесины необычайно высоким содержанием кремнистых соединений.
И что же за соединения кремния обнаружены в кусочке нагара, отданного Вами на анализ? Если это, действительно, стекло, то, наверно, наиболее вероятно предположение VIST'a.


Я в химии полный профан. Трудка Петерсон Стерлинг Сильвер, коллекционная, 450 USD, привезенная из Ирландии. Курю как писал все больше Ларсен, трубке 3 года, нагар дважды снимал спец. ножом. Конец цитаты.

Так что термин "стекло" не мой, он упоминается у Александра Васильевича и ранее, по ссылке, у VISTа.

Я как раз и вёл к тому, что термин "стекло" несколько не точен для данной ситуации. Скорее можно говорить о "стеклоподобном по ВНЕШНЕМУ ВИДУ субстрате". А то, что я описал в своём топике - это как раз стекло в самом непосредственном виде. Называется "найди 10 отличий" между нагаром и стеклом...  Коллеги писали на той же 19 странице, что стекло это что-то "неопределённое", вот я и аппонирую - стекло как раз очень определённое "нечто", к тому же это - аморфное тело. Нагар не аморфен, насколько я за ним 8 лет наблюдаю. Вот теперь мысль закончена. Спасибо всем!

Изменено: SudomechM, 23 April 2008 - 08:45 PM

[AlexM]

Володь, дело в том, что в тех обсуждениях полуторалетней давности, напомню, речь шла о том, что в кусочке нагара, отколотом коллегой Михайло, при хим. анализе было обнаружено 12% кремнеевого стекла (!), что показалось весьма странным и непонятным (ну, соединения кремния еще куда ни шло, а стекло-то откуда?). Однако, к сожалению, этот вопрос (с точки зрения химического состава) так и остался до конца не выясненным. Поэтому, мне кажется, пока в результате дополнительных исследований или уточнения имевшихся результатов не будет полностью ясен вопрос откуда в том кусочке нагара взялось стекло, говорить о наличии кремния (а тем более стекла) в нагаре просто не имеет смысла. Не с чего ему там браться в процессе курения, вроде бы.

[SudomechM]

Так и я о том же - не согласен с употреблением термина "стекло". По  крайней мере до установления температуры образования кремниевого стекла (как min). А про соединения кремния в собственно табаке я писал выше, тут поспорю по поводу безсмысленности разговора о его наличии в нагаре. См. строки о кремнийорганических кислотах.  

[AlexM]

А чё спорить, Володь? Может там быть кремний или не может... Надо просто взять, да поисследовать. Хотя, мне кажется, наличие даже какого-то количества соединений кремния в составе нагара не играет никакой роли. Они там никакие свойства этого нагара не определяют.
А что касается старого разговора о кремнеевом стекле, то помнится у нас в институте случай был... Один мужик новый эффект обнаружил на основе анализа пробы, отданной химикам. Так потом выяснилось, химики просто перепутали и не тот образец анализировали... Ну, бывает, ошиблись, образцы-то рядом лежали... Конфуз, правда, с тем мужиком случился. А уже статья у него была готова к отправке, собственно, один из рецензентов и поставил вопрос об анализе под сомнение. Так что, для каких-либо выводов нужна повторяемость результатов анализа (а их тут, по сути, просто нет).