6249 ответов в теме

[Gall]

 ЕвгенийЛ, 20 January 2014 - 08:20 PM, написал:

У подобных картинок есть определение-"Семейный альбом". Фотографии могут быть сколь угодно талантливо и красиво сделаны но интересны только узкому кругу близких людей. Потому и отношение к ним  двойственное.

Да чего там семейного? В семейных должно быть тепло, могут быть шероховатости какие-то, и главное - связь личная, воспоминания.  А тут? Всё доведено до эстетического абсурда.

[Gall]

 Naum, 20 January 2014 - 08:25 PM, написал:

Шумилова снимает полу-профессиональной камерой и одним обьективом, но добилась чуть-ли не типографиеского качества снимков.  Так что очень даже есть о чем поговорить те, кто темой интересуется.

Наум, но при всём том - постпродакшен снимков просто зашкаливает! Тут можно взять в руки "Зоркий-3" с одним единственным объективом, который рукой из тушки выдвигался и снимать, а потом в фотошопе столько чудес натворить!

[Naum]

А я разве спорю с этим?  Но пренебрежительно отзываться об этих снимках, как дилетантских или семейных, я не считаю корректным.

Например, вот еще: по всем работам Шумиловой видно, что она художник русской школы.  Тональность, построение снимка, настрой - всё серовско-левитанское-репинское (утрирую).  Но в то же время, современный гламурчик присутствует.  А кто-то утверждает, что не о чем говорить.  Это в репортажной съемке мало о чем есть говорить, успел - снял, не успел - в мусор.  А тут как раз очень есть о чем.

[anton]

 Gall, 19 January 2014 - 02:56 AM, написал:

...Вот у многих мужчин, наверное, такое наблюдение было. Знакомишься с красивой девушкой вечером. Очень красивой. Ну, допустим, на каком-то торжестве, вечером. В ней всё прекрасно: макияж, прическа, парфюм, платье и т.д. и т.п. Она далекая и холодная. Смотришь на неё и думаешь: о, какая, стерва! Особенно, когда у тебя восприятие еще граммами 150-200 смазано В итоге - совместное утро. Ты еще спишь, а она только встала, в душе. Ты идешь на кухню, ставишь чайник, а она выходит из ванной в твоей рубашке... Без макияжа-фотошопа, прически, парфюма и т.д. ..........

Галим.... Какое описание!!!!!!!!! От нахлынувших воспоминаний аж возбудился... Всё, пошел к жене...

[Gall]

 Naum, 20 January 2014 - 08:36 PM, написал:

Но пренебрежительно отзываться об этих снимках, как дилетантских или семейных, я не считаю корректным.

Ни в коем случае! Работа профессиональная. Работа - художественная! Она - фотохудожник. И это без вопросов. Тут проблема немного в другом. Это на мой взгляд. (И мой взгляд, это просто мой взгляд, а не решение суда или заседания ячейки Политпросвета   ) Есть живопись. Под этим понятием объединим, хоть это и не совсем правильно, художников. Всех. Кто пишет маслом, акварелью, тамперой, графиков и т.д. (сейчас чем только не пишут). Живопись эта, понятие более субъективное в сознании окружающих, чем фотография. Так как художник, грубо говоря, может нарисовать, всё что взбредёт ему в голову, а фотограф нет. К художнику относятся более снисходительно. Фотографу, ему нужен так или иначе объект съёмки. И вот  фотография. Тут тоже направлений, течений - до фига! Да. Есть постановочная фотография. Кстати, с постановочной в силу технических причин всё и началось! Чтобы снять портрет человека в первое время голову человека, чтоб не смазать изображение и была резкость, даже фиксировали специальным приспособлением у затылка
Но как-то так пошло в сознании людей, аудитории самой общей, что фотография это - "Остановись мгновенье!". Как бы секунды выцеленные из пробегающей жизни. (Не путать с репортажной съёмкой!). Эти "секунды" можно тактично обработать, подать, но все равно - это "остановись мгновенье!".  В нашем случае, это понятие, эта условность -  убита. Мы реально видим, что нас обманули. Отсюда два выхода: принять данный метод, способ преподнесения действительности или не принять...  Вот, судя по реакции наших коллег, мнения разделились.... Пардон, может сумбурно, но надеюсь Вы уловили, ту мысль которую я хотел донести.

Изменено: Gall, 20 January 2014 - 09:00 PM

[Gall]

 anton, 20 January 2014 - 08:54 PM, написал:

Галим.... Какое описание!!!!!!!!! От нахлынувших воспоминаний аж возбудился... Всё, пошел к жене...

  Стараюсь всегда доходчиво объяснять, на близких каждому примерах И своим сотрудникам и студентам, когда лекции в качестве приглашенного всезнайки читаю....

[ЕвгенийЛ]

 Naum, 20 January 2014 - 08:25 PM, написал:

Не согласен.  Близкие люди скажут: "Ах, Коленька такой милый получился здесь!", а здесь гораздо шире всё.  

  Пересмотрел все фотографии с пристрастием, в своём мнении утвердился и кроме всего усмотрел массу композиционных ошибок и грубых следов постановки.
Дети на фотографии, да ещё и с огромной собакой или милым самим по себе кроликом или птенцом,  всегда вызывают бурные обсуждения и сюсюкание, особенно на толерантных западных форумах.

[Naum]

 Gall, 20 January 2014 - 08:55 PM, написал:

...Живопись эта, понятие более субъективное в сознании окружающих, чем фотография. Так как художник, грубо говоря, может нарисовать, всё что взбредёт ему в голову, а фотограф нет.  ...

Ну фотографы сегодня как раз могут уже побольше нарисовать, чем многие художники, и что было, и чего не было, и что должно быть.  

Но мысль Ваша понятна, да.  Согласен.

[Edi]

Буквальный перевод слова "фотография" - писать светом.
Если фотоХУДОЖНИК смог сделать картину, вызывающую эмоцию, он умница. Если он может это делать периодически - он талантлив. Я так считаю.
И не важно, кистью это сделано, долотом или Сменой-8М.

[Gall]

 Edi, 20 January 2014 - 09:49 PM, написал:

Буквальный перевод слова "фотография" - писать светом.

Ну, я уже ранее высказался достаточно полно по этой теме В том то и проблема покорежившая часть коллег здесь - "писать светом" - 30%, "писать компьютером - 70%"
Так может она не фотохудожник, а компьютерный художник? Компьютерная графика. А что? Тоже направление искусства....

Изменено: Gall, 20 January 2014 - 09:56 PM

[Edi]

Почему бы и нет? Может, и компьютерный художник.
Из одинакового бриара два разных мастера сделают разные трубки. А тут и бриар "выращивается" самостоятельно.
Какая зрителю разница? Репина мало кто по мазкам краски разбирает. Важен результат, разве не так?

[Naum]

 Gall, 20 January 2014 - 09:54 PM, написал:

..."писать светом" - 30%, "писать компьютером - 70%" ...

Зачем же так преувеличивать?  Как Вы распределили?  Даже репортажные фото фотошопят - кроп, уровни и т.д.  А тут - жанровые, постановочные фото.  Все-равно на первом месте фотограф: композиция снимков, свет, качество сьемки, проработка персонажей.  Плохой снимок как ни обрабатывай, он все равно плохой.  Из говна ни конфетки ни пули не получится.  А пост-обработка тоже умения фотографического требует.  В любом случае, я бы не делил так уж резко.

[Gall]

 Naum, 20 January 2014 - 10:01 PM, написал:

Зачем же так преувеличивать?  Как Вы распределили?  Даже репортажные фото фотошопят - кроп, уровни и т.д.  А тут - жанровые, постановочные фото.  Все-равно на первом месте фотограф: композиция снимков, свет, качество сьемки, проработка персонажей.  Плохой снимок как ни обрабатывай, он все равно плохой.  Из говна ни конфетки ни пули не получится.  А пост-обработка тоже умения фотографического требует.  В любом случае, я бы не делил так уж резко.

Да. Тут, пардон... Перебрал Преувеличил... Знаете, может просто чисто психологически, не могу стопроцентно объективно судить такие вещи, так как воспитан на фоторепортаже... И учили этому два года... (А потом еще, но уже применительно к видео...).  Именно схватить мгновение! При этом успеть решить за секунду снимок по смыслу, и композиционно, и приемлемо по качеству...  Ну, старый я уже человек... консервативный... начинаю брюзжать иногда...

[Markonie]

вот тут на страничке Шумиловой больше фото. Там же есть параметры съемки, что подтверждает, что ничего осбенного там нет. Пост обработка рулит.

http://500px.com/ElenaShumilova

[Naum]

Да какая разница???  Все-равно, что "он так быстро бегает, потому что у него кеды хорошие" или "он так хорошо рисует, потому что у него краски левые".  К чему и зачем придираться?..  Посмотри, как грамотно все снимки построены, как цветовые решения подобраны.  Есть чему поучиться.

[Markonie]

в том, что она спец по компьютерной графике, я не сомневаюсь. Любой портрет можно так обработать. Типа "иконопись".

[Naum]

А ты попробуй

[Markonie]

а я не претендую. Но образованный дизайнер, владеющий программами обработки, сможет. Просто не понимаю всеобщего обожания...

[Naum]

Где ты обожание увидел?  Мне не нравится, когда походя игнорируют очевидное, ссылаясь на несуществующий и незначительный фактор, как приемлемое объяснение.

Раньше фотогрфировали только те, кто хоть как-то учился фотографировать, т.к. процесс был достаточно трудоемким и требовал каких-то навыков.  Сегодня, когда практически все фотографируют фотографии фотоаппаратами и телефонами, цифровая сьемка теоретически дает шанс любому снимающему сделать хороший снимок наудачу.  Стало больше хороших снимков, т.к. из миллиардов фотографий какой-то процент получится хорошим даже без всякого умения снимать.  На Фэйсбуке за 10 лет запостили столько миллиардов фотографий, что семнадцать раз до Луны и обратно можно их выложить, если распечатать 9х12.   Дальше, пост-обработка дает любому возможность изменить результат сьемки по желанию.  Но все фотографии не становятся хорошими, просто процент хороших намного увеличился из-за доступности.

Работы Шумиловой сделаны грамотно, толково и красиво, сразу видна серьезная база.  Я фотографирую больше сорока лет уже, с 2005 г. - только цифрой, а скомпоновать снимок, как у нее, у меня редко получается.  Знание "графического дизайна" включает в себа элементы композиции и цветовой гармонии, что тоже немаловажно для хорошего фотографа.

[Shtin_Andrey]

А я пельмени ем 38 лет, но я ж не дегустатор.

Наум, речь идёт о том, что постобработка затмевает само фото, т.е. неизвестно как оно было сделано и насколько хорошо. В глаза людям бросается именно цвет, контрасты, детальность, а уж потом всё остальное. Хорошие, например, фото с собакой, мальчик бугущий в поле, одинокое дерево, но я ничего особого не увидел в кадре. Обычные хорошие, качественные фото, сделанные хорошей оптикой ... таких было, наверное, миллионы. Но лично меня они привлекают постановкой цветов, детальностью, чистотой "воздуха".
Аналогия - съёмки кино. То, что снимают реально и то, что попадает в кадры фильма, отличается кардинально. Т.е. пришёл актёр на площадку не особо в форме. Фигня. Поправимо. На экране супергерой, а на съёмках и движения вяловатые, и возраст не тот и т.п.
Разные фото у Шумиловой ... есть и откровенно глупенькие, типа, мальчик на санках на проезжей части о чём-то мечтает, а есть и отличное фото, например, зимнее с санками. Конкретно бы подкрепили свои слова примерами ... было бы интересней.