533 ответов в теме

[Ktototam]

                    

QUOTE

А уж Томасо Альбинони - вообще мальчишка с грязной, простите, попкой! Его и знает-то не каждый!

;D ;D ;D  Ну, не знают, что это Альбинони, а во времена КПСС слушали частенько!!! ;D ;D ;D                    

[Finn]

                    

QUOTE

И всё же мнение большинства не имеет тут ни малейшего значения.

Да и меньшинства тоже. Я согласен с Витей - все на уровне "нравится - не нравится". Насчет "критерия памяти" - человек со временем меняется. Что-то нравится сейчас, что-то позже.  вот если нравится и со временем это не проходит - значит в этой вещи что-то есть. И это большое искусство. НО! Именно для тебя. Искусство не может быть "всех". Вкусы есть разные. А вот что именно тебе понравится - зависит от уровня и направления твоего развития. А дальше можно дискутировать о том, как надо воспитывать подрастающее поколение. И не надо доказывать, что Рахманинов - это искусство, а Спирс - нет. Это мнение отдельно взятого индивидуума. Для кого-то Рахманинов - искусство. Для кого-то - Спирс. Попытки перечеркнуть одно и поднять на флаг другое - диктат. А в искусстве диктат неприемлем.
Кстати, под термином искусство каждый понимает свое.                    

[welsh]

                    И все-таки - Рахманинов - это искусство, а г-жа Спирс- нет. Предсталвяетс,я что искусство - это вообще уникальная вещь, произведение, подпадапющее под эту категорию, должно:
а) быть написано нецерецаонально (не графомански, не для денег...)
б) нести в себе нечто  ноументальное (самое близкое слово).
Все выходит на новый уровень - вместо противостоянния искусство/попса - классический спор true|не true. И "Белинского с Гоголем с базара" народ не понест никогда. ...
В общем, Mr.Krymoff хорошо сказал.                    

[Vides]

                    Похоже, настала пора определиться с терминами, а то в самом деле получается путаница какая-то... Итак, любое произведение, вызывающее какие-либо эмоции - есть искусство. Посему попса - без сомнения искусство. Первобытный человек, рисовавший углем на стене пещеры - художник, а его картинки искусство. Шаман, отстукивающий на бубне ритм, погружающий племя в транс - виртуозный импровизатор, а его подвывание - искусство. Мы же здесь, в этом топике, под словом "искусство" подразумевали шедевр.

Так вот, повторюсь: шедевр понравится ВСЕМ. Уверяю, что стоя перед полотном Репина ЛЮБОЙ человек будет поражен той силой, которая от этого полотна исходит. Тот же слесарь, одинаково с академиком будут чуствовать себя стоящими на пыльной дороге под палящим солнцем, глядя на "Крестный ход в Курской губернии", первоклашка схватится за подол матери-исусствоведа, которая втянет голову в плечи перед "Последним днем Помпеи" Брюлова. Сомневаюсь, подумают ли они хоть о чем-нибудь, рассматривая "Женщину с граблями" Малевича.

PS: подразумевается, что речь идет о подлинных Произведениях, а не о серых иллюстрациях в "Родной речи", ведь "Щелкунчик" в камерном зале звучит несколько иначе, чем звуковая дорожка к одноименному мультфильму, просматриваемому на черно-белом "Рекорде"                     

[mastervel]

                    

QUOTE

... Итак, любое произведение, вызывающее какие-либо эмоции - есть искусство. ... Так вот, повторюсь: шедевр понравится ВСЕМ.

Совершенно согласен с данным определением искусства, но абсолютно не могу согласится с понятием шедевра. Ведь ВСЕ люди видят по-разному и по-разному воспринимают энергетическое воздействие любого предмета. Кого-то может возбудит квадрат того же Малевича и он назовет это шедевром, зато к другим произведениям искусства может останется равнодушным. И по-моему нельзя делить людей на правильно видящих(слышащих, чувствующих) и неправильно. А кто собственно дал право устанавливать эти правила? Шедевр, нешедевр - каждый решит сам для себя.
                    

[Vides]

                    

QUOTE

...И по-моему нельзя делить людей на правильно видящих(слышащих, чувствующих) и неправильно. А кто собственно дал право устанавливать эти правила? Шедевр, нешедевр - каждый решит сам для себя.

Не, как раз все наоборот: если нравится ВСЕМ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - значит шедевр, а если какой-то группе людей не нравится, значит это произведение (хотя и является произведением искусства) до шедевра, увы, не дотягивает. Иначе любой человек, нарисовавший чертика на промокашке и заявивший, что это - шедевр, должен считаться гением, что, согласитесь, вряд ли соответствует истине. Однако это вовсе не означает, что кто-то видит "правильно" или "неправильно". О таких понятиях в искусстве и речи быть не может, это ведь не математика, где дважды два - всегда четыре
                    

[welsh]

                    

QUOTE

Похоже, настала пора определиться с терминами, а то в самом деле получается путаница какая-то... Итак, любое произведение, вызывающее какие-либо эмоции - есть искусство. Посему попса - без сомнения искусство.

Ну-ну. То есть,. если я по телевизору вижу клип Алсу, и чувствую ненависть к оной, злость, презрение и проч. - то Алсу искусство? Или, если моя бабушка читает газетную статью о некоей катастрофе и плачет - значит эта статья искусство = литературно значима?
НЕ согласен. В корне не согласен. Вы определяете искусство исходя из его общественного проявления. Вы, по сути, признаете реализацию лишь как реализацию внешнюю, легитимированную. Определяя искусство, Вы выходите из его прооявления, т.е. его следствий, а  никакой объект нельзя определять по егог  следствиям.
А рассуждения о том, что то, что нравится большинству - оно искусство, а остальное - междусобойчик, это вообще нечто мне не понятное.  Большинство обычно крайне коньюктурно. У него сегодня коммунизм - завтра демократия, сегодня - Ибсен, завтра Шатров, послезавтра - Грымов. И это с современными социально-психологичсекими методиками и повсеместными пиарными делами! Иванушки пофигешнл - искусство? А Дарья Донцова (рассуждения о проверке временем не принимаются. Время, как известно - не линейно).
И не будут слесарь и профессор смотреть на картину Репина и восторгаться. Скорей всего, оба будут решать свои собственные, завязанные на Я-концепции задачи, оба будут оправдывать свое "художественно-моральное". Надо будет - и на Малевича будут смотреть.
Вы вовобще, кажется, отрицаете такую вещь как эстетика. То, что сия наука не получила строго научного обоснования, и внутреннепротиворечива, еще не значит, что она (эстетика) в принципе не существует.
Искусство и "имеющее" отношение к исскутсво также отличается, как Учение Христа и христианская церковь.
Welsh экзальтированный                    

[Vides]

                    

QUOTE

...если я по телевизору вижу клип Алсу, и чувствую ненависть к оной, злость, презрение и проч. - то Алсу искусство?...

Безусловно, искусство (если нет, то что тогда?)

QUOTE

Или, если моя бабушка читает газетную статью о некоей катастрофе и плачет - значит эта статья искусство = литературно значима?

Если Ваша бабушка плачет из-за изящного слога, и именно слова журналиста, который красочно описывает невыносимые страдания потерпевших бедствие и переживания родственников, потерявших близких и любимых людей, вызвали эти слезы - искусство.

QUOTE

...Вы определяете искусство исходя из его общественного проявления. Вы, по сути, признаете реализацию лишь как реализацию внешнюю, легитимированную. Определяя искусство, Вы выходите из его прооявления, т.е. его следствий, а  никакой объект нельзя определять по егог  следствиям...

Совершенно верно. Именно искусство в его общественном проявлении. Именно в этом виде оно для нас и интересно. Если же рассматривать искусство во всей полноте, начиная от мук творчества художника, да еще пытаться искать тут причинно-следственную зависимость, то из таких дебрей выпутаться будет весьма непросто. Да и такое понятие, как творческий процесс настолько интимная штука, что корректнее будет отделить его от результата (произведения).

QUOTE

...А рассуждения о том, что то, что нравится большинству - оно искусство, а остальное - междусобойчик, это вообще нечто мне не понятное.  Большинство обычно крайне коньюктурно. У него сегодня коммунизм - завтра демократия, сегодня - Ибсен, завтра Шатров, послезавтра - Грымов. И это с современными социально-психологичсекими методиками и повсеместными пиарными делами!...

Да, тут я не прав - запутался в терминах (надеюсь, Вы простите мне мое косноязычие). Попытаюсь сформулировать мысль еще раз. Я считаю, что чем бОльшему количеству людей нравится какое-либо произведение искусства, тем выше его художественная ценность. Идеальный вариант - шедевр - нравится всем абсолютно (если тут можно говорить об абсолютности).
Искусственное формирование общественного мнения и конъюктурность, я думаю,  тут совершенно не причем, если мы говорим о высокохудожественных произведениях, поскольку ценность таких произведений очевидна. Хотя PR в искусстве играет, конечно же, определенную роль, но это касается, в основном коммерческих проектов, где художественая ценность - средство, а не цель.

QUOTE

...И не будут слесарь и профессор смотреть на картину Репина и восторгаться. Скорей всего, оба будут решать свои собственные, завязанные на Я-концепции задачи, оба будут оправдывать свое "художественно-моральное". Надо будет - и на Малевича будут смотреть...

Ну не будьте скептиком Эти мои утверждения основаны на личных наблюдениях. Именно восторженно-удивленные выражения лиц приходилось видеть в картинных галереях. А слышали бы Вы с каким воодушевлением рассказывал мне один деревенский водитель о своем походе "на балет"!

QUOTE

...Вы вовобще, кажется, отрицаете такую вещь как эстетика...

Вам действительно так показалось? Боюсь тут Вы ошибаетесь
                    

[Serpentum]

                    Искуство от просто коммерческого продукта отличается изначальными мотивами автора. Если песня пишется потому, что есть что сказать и молчать уже невмочь - это ПЕСНЯ. А если песня пишется для того, чтобы на этом неплохо заработать, то это продукт, ничем не отличающийся от банки кока-колы и не имеющий ничего общего с искусством...

Чтобы понять и почувствовать искусство, нужно уметь чувствовать, чтобы потребить продукт, никаких умений не надо. Думаю, "трубочники" -изначально чувствующий народ, поэтому ценителей искусства здесь должно быть больше, чем потребителей продукта...                    

[wart]

                    

QUOTE

А что значит "Ван Гог считается лучшим"? Это как? Лучше чем кто? Чем тот же Репин? А чем? Да и что-то я первый раз слышу о том, что Ван Гог сейчас считается лучшим... Не, это, скорее всего, какая-то глупость несусветная, промелькнувшая в какой-нибудь передаче по радио или телевизору - там такого "добра" полно.

Это была попытка логически доказать неправоту некоторых товарищей
Мое личное мнение заключается в том, что никаких критериев сравнения нет и быть не может. Нравится -- не нравится, Восхищает -- не восхищает. Сугубо субъективная оценка. И сравнивать Ван Гога с Репиным я совсем не собираюсь                     

[wart]

                    

QUOTE

Дарья Донцова (рассуждения о проверке временем не принимаются. Время, как известно - не линейно).

О! Оно экспоненциально?

(Достает flamethrower)
                    

[welsh]

                    

QUOTE

Искуство от просто коммерческого продукта отличается изначальными мотивами автора. Если песня пишется потому, что есть что сказать и молчать уже не в мочь - это ПЕСНЯ. А если песня пишется для того, чтобы на этом неплохо заработать, то это продукт, ничем не отличающийся от банки кока-колы и не имеющий ничего общего с искуством...

Вначале хотел сказать, мол, подписываюсь под этими словами. Потом раздумал. Потому как писатель Достоевский, как известно, писал многие свои романы главами, по договору, и был мотивирован к написанию частей Братьев Карамазовых гонораром.
И таких примеров много...
Тут мы вообще выходим на разговор о таланте и мудрости (т. е. даре богов и саморазвитой челвоеческой силой). Разговор интересный, но отдельный. Совсем отдельный...
                    

[welsh]

                    А ХОРОШИЙ РАЗГОВОР ПОШЕЛ, ДА?

QUOTE

Безусловно, искусство (если нет, то что тогда?)

Это такой же вопрос как - удар ногой об пол это музыка или звук?
ИМХО, Алсу не искусство.
Вообще же, музыка (есть такая телега) - основополагающий (можно сказать поколенческий) жанр для нашего времени. Ранее, скажемЮ, таковой была живопись... Посему музыкальные произведения так часто профанируются.

QUOTE

Именно искусство в его общественном проявлении. Именно в этом виде оно для нас и интересно. Если же рассматривать искусство во всей полноте, начиная от мук творчества художника, да еще пытаться искать тут причинно-следственную зависимость, то из таких дебрей выпутаться будет весьма непросто. Да и такое понятие, как творческий процесс настолько интимная штука, что корректнее будет отделить его от результата (произведения).

Это вообще довльно распространенное мнение. Однако, оно не верно. Скажем, второй том Мертвых душ, оригинал которого Гоголь сжег - не искусство? Не творение? Потому как его никто не видел?
Вы, кажется, подходите к искусству формально, строго-научно, я бы сказал, бихевиористски. То есть - если никто не видел и/или это не всем нравится, значит это не хуже, чем то что всем нравится, потому как доказать обратное-то мы не можем. Но здесь гигантская ошибка. Дело в том, что вы пытаетесь рационально объяснить иррациональное (искусство). Иррациональному нельзя дать рациональное название, и формальный анализ тут нам не поможет. Почему  ХХ век - век феноменологии? Поторму что наука (социальные науки) трусливо отказалась работать с глобальными проблемами, потому как проще все формально обосновать, чем впадать в  дебри ноументальных определений.

QUOTE

Эти мои утверждения основаны на личных наблюдениях. Именно восторженно-удивленные выражения лиц приходилось видеть в картинных галереях. А слышали бы Вы с каким воодушевлением рассказывал мне один деревенский водитель о своем походе "на балет"!

Канешна!  А многое он понял  в сем балете? Мы можем это установить? Вполне возможно, он понял больше чем я, а возможно, что и меньше. Но, кажется, он просто смотрел балет, также, как покупал в магазине колбасу. Эти два действия  у него (а может и у меня) идентичны. Значит мы оба дураки? Или искусства не существует? Или это плохой балет?

QUOTE

Вам действительно так показалось? Боюсь тут Вы ошибаетесь <про эстетику>

Это прямо вытекает из того что Вы пишите. Эстетика - это некий свод законов (отложим в ящик разговоры о том, что для каждой эпохи она своя и др.), который грубо  говорит что хорошо, а что плохо (при том что искусство вполне может быть аэстетичным, равно как и музыка - атональной и аритмичной). Просто, Вы пишите что если не всем нравится, то уже, мол, не-шедевр. Так вот эстетика, это некие законы, и если всем не нравится, это вовсе не значит что произведение аэстетичное.
И пример о коньюктурности вдогонку. Писатель Борис Виан. Лет на 40 опредил литературу, при жизни таки не был признан (его некоммерческие произведения). Или Даниил Хармс.... Сколько сейчас изданий? Ну и др. Кстати, общество, ИМХО, всегда коньюктурно. Это помогает ему неразвалиться.
                    

[welsh]

                    

QUOTE

О! Оно экспоненциально? (Достает flamethrower)

А? Простите?
(достает словарь иностранных слов)
функция вида... у - это а в степени х....
чешет затылок... тихо встает.. пятится к двери...
- Извините если помешал ;D ;D
                    

[Serpentum]

                    

QUOTE

Вначале хотел сказать, мол, подписываюсь под этими словами. Потом раздумал. Потому как писатель Достоевский, как известно, писал многие свои романы главами, по договору, и был мотивирован к написанию частей Братьев Карамазовых гонораром. И таких примеров много...

По-моему, это только подтверждает мою мысль. Достоевский - это просто хорошо разрекламированный брэнд. Да и многие значительно более достойные авторы подхалтуривали, но эти их произведения не есть искусство.
                    

[Finn]

                    

QUOTE

А? Простите? (достает словарь иностранных слов) функция вида... у - это а в степени х.... чешет затылок... тихо встает.. пятится к двери... - Извините если помешал ;D ;D

wart, молодец! Срезал! :beer  Всего одно слово - и умолк оратор. А то, панимашь, насыпал тут терминов непонятных. У мене ужо голова кругом.
Finn-ский пролетарий.  ;D

                    

[mastervel]

                    ...Ах как жаль, что вчера пришлось убегать на автобус... :-/

Искусство....зрим в корень, как говорил Козьма Прутков.
....искуситель, искушать, нечто притягивающее, то, что непременно хочется попробовать, что по неизведанным причинам влечет и манит, чем хочется наслаждаться еще и еще, то, во что вложена часть души Автора.
Если ЭТО притягивает и манит к себе хотя бы единицы, то ЭТО уже искусство и наверное именно для этих единиц ЭТО и было создано. Просто УРОВЕНЬ и ХАРАКТЕР чувственности отдельных людей столь различен, что для каждого существует свои границы, свой предел, порог вИдения тонких материй....
К вопросу о Достоевском: Да, некоторые произведения делались и делаются под заказ, но если это произведение выполнено искусстно и мастерски, оно также искушает и притягивает, то почему же это не искусство???

...вот такая вот моя ИХМО-а.

                    

[Mr. Krymoff]

                    

QUOTE

Похоже, настала пора определиться с терминами, а то в самом деле получается путаница какая-то...

Вот и я тоже давно уже понял - давно пора! Хорошая мысль, Виктор, но только "определиться с терминами" - это не значит пытаться фантазировать дальше, а просто заглянуть в толковый словарь.

ИСКУССТВО Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах.

Но здесь может быть не совсем понятно слово "творческий":

ТВОРЧЕСТВО Создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей.

А так же слово "художественный":

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ Отвечающий требованиям искусства, эстетического вкуса; эстетический, красивый.

Теперь давайте посмотрим на сколько подходит под определение искусства, например, песня Марины Хлебниковой (ну очень уж я люблю её, пусть странною любовью... ) "Косые дожди". Да, безусловно, это отражение действительности. Но насколько творческое? Что же там есть нового по замыслу? Слушал-слушал - ничего там нового по замыслу не услышал. Всё банально до крайней пошлости. А насколько художественны образы в этой песне у Марины? "Старая в альбоме есть фотография, мы на ней словно мафия или семья" Обалдеть!!! Я щас, простите, в штаны наложу от красоты и тонкости эстетического вкуса этой строки!
Ребята! Да какое это к чертям собачьим искусство?! Это халтура и безвкусица откровенная, неужели вы этого не понимаете?! Или прикидываетесь?

QUOTE

Мы же здесь, в этом топике, под словом "искусство" подразумевали шедевр.

Да нет, Виктор, никакой не шедевр! Есть дешёвая развлекуха, а есть произведение искусства. Первое - для толпы, направленное на самые низменные эмоции, это первое понятно и любимо многими, а второе - создано для тех, кто может понять и оценить (а иногда и вообще для себя или вовсе творение ради творения), а таких, давайте признаемся самим себе честно, во все времена было меньшинство.

И ещё. Примитивное сравнение, но всё же... Если у нас народ ГОРАЗДО чаще покупает автомобили "Лада", нежели Роллс-Ройсы. Но это же не говорит о том, что Лада - действительно НАСТОЯЩИЕ, ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ машины, в отличие от междусобойных-негодных-бездарных-никомуненужных Роллс-Ройсов! Всё-таки, наверное, большая денюжка есть не у подавляющего большинства? Дык вот эта денюжка - аналог воспитанного, развитого вкуса, который также есть далеко не у всех. И по этому тот же Рахманинов "не по карману", к сожалению, многим, а дешёвенькую Хлебникову с Иванушками - всякий "потянет".

И ещё. В заключение спора (со своей стороны, - просто не могу уже больше!). Исксство - это как вещь в себе, оно существует само по себе, вне зависимости от мнения зрителя. Оно зависит только от автора, а что там думают остальные - наплевать, нравится, не нравится, это не меняет сути произведения. Если оно родилось эстетичным, настоящим, красивым, то оно таким и будет жить. А если его сбацали как банку кока-колы (как очень правильно тут подметили), то и цена ему соответствующая.
И ещё чуть-чуть, совсем в заключение. Мне, например, тяжело спорить о музыке и живописи, так как я не профессионал в этих вопросах. По каким критериям оценивать произведения? Вот машины - проще! Скорость, мощность, размер, год выпуска... Но, например, в музыке тоже есть свои законы и критерии, по которым про фессиональный музыкант сможет отличить дешёвку от Произведения. Причём, без "нравится - не нравится"! Сколько раз был свидетелем того, как кто-либо из моих знакомых (и музыканты тоже среди них были) говорил, например: "Шнитке - это просто СУПЕР, но мне не нравится абсолютно. Музыка шикарная, но слушать её не могу". И со мной то же самое часто происходит - либо понимаю, что круто, но не нравится, или нравится, но понимаю, что на самом деле такое г... Тот же "Мираж" я слушаю с удовольствием, хотя местами аж жмурюсь от их примитивизма и безвкусицы.   Просто люблю их, хотя и понимаю, что к искусству они никакого отношения не имеют.                    

[Vides]

                    

QUOTE

...Дело в том, что вы пытаетесь рационально объяснить иррациональное (искусство). Иррациональному нельзя дать рациональное название, и формальный анализ тут нам не поможет...

Странно, что Вам так показалось... Напротив, я-то как раз и призываю не пытаться ничего объяснять, поскольку искусство воспринимается на эмоциональном уровне ("нравится"-"не нравится", если помните).

QUOTE

...А многое он понял  в сем балете? Мы можем это установить? Вполне возможно, он понял больше чем я, а возможно, что и меньше...

Понял? В балете??
На мой взгляд танец (и в т.ч. балет, как высшее его проявление) настолько демократичный вид искусства, что в нем все достаточно очевидно. Уж не знаю, насколько недалеким человеком надо быть, чтобы не понимать язык жестов...

Вообще, проблема понимания в философии занимает особое место, а уж проблема понимания в искусстве и подавно... Так что если вам кто-нибудь когда-нибудь скажет, что он что-то там понимает, знайте, этот человек, мягко говоря, лукавит. Очень здорово об этом сказал Дали. К сожалению, не могу процитировать его дословно, но смысл примерно следующий: "...Меня всегда очень забавляет, когда я слышу на выставках, как люди говорят "О, я прекрасно понимаю, что именно имел ввиду художник!". Это полная ерунда, потому что я сам не понимаю своих картин...". Да и известный педагог Чистяков (у него учились многие русские передвижники) говорил своим ученикам, что не надо пытаться вкладывать какой-либо смысл в свои творения, надо просто стремиться передать изображаемое как можно ближе к оригиналу.
Так что очень осторожно надо подходить к вопросам понимания в искусстве. Я целиком разделяю ту точку зрения, что это все придумали критики, чтобы как-то оправдать свое существование.
Искусство не надо понимать, им надо наслаждаться.

QUOTE

...Это прямо вытекает из того что Вы пишите. Эстетика - это некий свод законов (отложим в ящик разговоры о том, что для каждой эпохи она своя и др.), который грубо  говорит что хорошо, а что плохо (при том что искусство вполне может быть аэстетичным, равно как и музыка - атональной и аритмичной). Просто, Вы пишите что если не всем нравится, то уже, мол, не-шедевр. Так вот эстетика, это некие законы, и если всем не нравится, это вовсе не значит что произведение аэстетичное.   ...

Совершенно не понимаю на основании чего Вы делаете такой вывод ???
Ну да, призведение может быть эстетичным и не являться шедевром. И я нигде не говорил, что если "не шедевр", значит штука неэстетичная.

---

QUOTE

По-моему, это только подтверждает мою мысль. Достоевский - это просто хорошо разрекламированный брэнд. Да и многие значительно более достойные авторы подхалтуривали, но эти их произведения не есть искусство.

А вот позвольте с Вами не согласиться!
Заказ всего лишь является поводом для художника начать работу. Как только написано первое слово (нота, штрих), включаюся некие механизмы, которые позволяют писателю (композитору, художнику) Творить. Подавляющее большинство произведений искусства сделано именно "на заказ", начиная от табакерок Фаберже и заканчивая собором св. Павла.
Я конечно же, не пртетендую на звание Художника, тем не менее, некий элемент творчества в моей работе присутствует. Так вот, очень часто вещи, сделаные "на заказ" получаются гораздо более удачными, чем сделанные "для души"...
                    

[Mr. Krymoff]

                    "Зарекалась ворона г... не клевать, да дай, думает, попробую свеженького" Это про меня... ;D

QUOTE

Понял? В балете?? На мой взгляд танец (и в т.ч. балет, как высшее его проявление) настолько демократичный вид искусства, что в нем все достаточно очевидно. Уж не знаю, насколько недалеким человеком надо быть, чтобы не понимать язык жестов...

Ээээ, стоп-стоп-стоп!!! Давайте не будем путать Авеля с Бабелем! Язык жестов и танец - это не одно и то же! Для языка жестов эстетика не обязательна!
Вот я, например, язык жестов понимаю нормально, а танец - ну просто ни в какую!. Несколько раз ходил на балет, сколько раз видел разные другие танцы, но не вижу в них красоты и всё тут! Но я же не говорю, что балет - это не искусство! Так что тот шофёр или жутко продвинутый был или... его больше восхитили балерины. Как женщины.

QUOTE

Так что если вам кто-нибудь когда-нибудь скажет, что он что-то там понимает, знайте, этот человек, мягко говоря, лукавит.

Не, тут немножко мы о другом. Мы говорим о (как бы это так выразиться...) резонансе произведения с эмоциями, чувствами воспринимающего. А тут зашла речь о, скажем так, узнавании предмета или явления, который описывал (яко бы описывал) автор в своём произведении. И то и другое часто называется "пониманием", но смысл разный. По поводу второго я с тобой совершенно согласен, и более того, никогда даже и не пытаюсь понять чего же такое автор на самом деле имел в виду в музыкальном произведении. Считаю, что невозможно или практически невозможно это понять.

QUOTE

Да и известный педагог Чистяков (у него учились многие русские передвижники) говорил своим ученикам, что не надо пытаться вкладывать какой-либо смысл в свои творения, надо просто стремиться передать изображаемое как можно ближе к оригиналу.

Дааа... молодец известный педагог Чистяков...
У меня был один родственник (как говорится, царствие ему небесное) художник. За свою жизнь написал кучу картин, расписал несколько церквей (очень верующий человек был). Как-то я, будучи ещё школьником, приехал к нему в гости и, разглядывая картины, которыми были увешаны все стены в доме, воскликнул, поразившись изображением мельницы на одной из них: "Надо же как здорово! Прямо как на фотографии!". Слава Богу, в комнате со мной был только сын художника, человек уже зрелого возраста. Он тут же меня предупредил, чтобы я не сказал такого его отцу. В то время я был уверен, что высшее мастерство художника - это фотографическое отображение действительности, и поэтому это предостережение меня весьма удивило. Я спросил - почему так говорить нельзя? На что сын художника ответил, что сравнение картины с фотоснимком есть чуть ли не самое сильное и самое обидное оскорбление художника и его произведения. И что картина отличается от фотографии тем, что она содержит особое НАСТРОЕНИЕ, которое художник хотел выразить.
Так что я не знаю что там говорил Чистяков...

QUOTE

Я целиком разделяю ту точку зрения, что это все придумали критики, чтобы как-то оправдать свое существование.

А то, что трубка после каждого курения должна отдыхать и в коллекции надо иметь несколько трубок - придумали производители трубок, да? ;D

QUOTE

Искусство не надо понимать, им надо наслаждаться.

Да, но для того, чтобы им наслаждаться, его надо уметь чувствовать!